Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2022-007256-05

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4740/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-27902/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бычкова Евгения Юрьевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по иску Асонкина Евгения Викторовича к Бычкову Евгению Юрьевичу, Вербичу Виктору Ивановичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

которым исковые требования Асонкина Е.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Асонкин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Бычкову Е.Ю., Вербич В.И., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 15 марта 2022 года по вине управлявшего принадлежащим Бычкову Е.Ю. транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Вербича В.И. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ООО «АВАНТ+эксперт» составляет сумма Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала, так как представленные Вербичем В.И. страховой полис был поддельным, т.н. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вербича В.И. застрахована не была.

Судом постановлено: исковые требования Асонкина Евгения Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова Евгения Юрьевича в пользу Асонкина Евгения Викторовича в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к Вербичу Виктору Ивановичу – отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Бычков Е.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 150, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Асонкину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2022 года Вербич В.И., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности Бычкову Е.Ю., используется в качестве такси.

По факту дорожно-транспортного происшествия участниками составлен «Европротокол», в котором Вербич В.И. признал свою вину в происшествии.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Вербича В.И. застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «АВАНТ+эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Доводы иска ответчиками надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не был оспорен.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу не возмещен, суд первой инстанции нашел основания для возложения на ответчика фио ответственности перед истцом в размере сумма, поскольку им не была исполнена обязанность как собственника транспортного средства по страхованию ответственности, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

В то же время ответчик Вербич В.И., заключая договор краткосрочной аренды, не знал и не мог знать, что его гражданская ответственность не застрахована.

При этом передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

При вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение ООО «АВАНТ+эксперт», представленного истцом, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Действиями ответчиков вред здоровью истца не был причинен, доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику Бычкову Е.Ю., управлял его виновник Вербич В.И., обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является Бычков Е.Ю.

Также из материалов дела следует, что Вербич В.И. управлял транспортным средством на основании договора аренды, и являлся причинителем вреда. Договор аренды был заключен между Вербич В.И. и ООО «Профи-ТК», согласно которого арендодатель обязан был осуществить страхование гражданской ответственности.

Из пояснений Вербич В.И. следует, что ему был представлен поддельный полис ОСАГО (л.д.117).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС используется как такси (л.д.119).

Согласно ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика фио также не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на фио, как на законного владельца источника повышенной опасности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи