Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2022-007246-35

Судья: фио

№ 33-11395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тхака С.В.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Тхака Сергея Владимировича (паспортные данные) к адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7719945520) о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тхак С.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумма в счет доплаты страхового возмещения, сумма неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 августа 2021 года по 04 февраля 2022 года, сумма, сумма компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольной выплаты и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного ДТП была застрахована у ответчика, к которому истец 23 июля 2021 года обратился с заявлением о страховом возмещении. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила сумма, между тем ответчиком было выплачено сумма На основании претензии истца ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему также было отказано, с чем он не согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Тхак С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тхак С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного ДТП была застрахована у ответчика, к которому истец 23 июля 2021 года обратился с заявлением о страховом возмещении.

26 июля 2021 года «НЭК-Груп» по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение от 26.07.2021 № ATI 1256446, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, а с учетом износа сумма

В связи с отсутствием у страховщика заключенного договора со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО и готовой осуществить ремонт названного транспортного средства, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а потому стоимость в размере сумма была выплачена истцу в полном объеме 06 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 63486.

25 января 2022 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ, после чего обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления Тхака С.В. финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт», и согласно выводам от 21 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, а с учетом износа -сумма, при этом итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства на дату ДТП составляла сумма

В связи с тем, что выплата страхового возмещения производится исходя из стоимости ремонта с учетом износа комплектующих деталей, финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявления.

В качестве доказательств заявленной стоимости причиненного ущерба от ДТП истцом представлены: копия заказ-наряда от 16 октября 2021 года и приложение в виде акта сдачи-приемки автотранспортного средства к заказу-наряду ООО ПКФ «СИМ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила сумма; копии расходов на запчасти для восстановительного ремонта транспортного средства, переданных истцом представителю ООС ПКФ «СИМ» по акту № 1 от 16 октября 2021 в размере сумма, по акту № 2 дополнительно передано запчастей и жидкостей на общую сумму сумма, копия чеков по ремонту трубки кондиционера в размере сумма, по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере сумма, на эвакуацию к месту ремонта в размере сумма, что в сумме составляет сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 927, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, п.б ст. 7, п.10 ст.12, п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что начиная с 28 апреля 2017 года размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Тем самым страхователь не наделен правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа; по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой. В счет выплаты страхового возмещения истцу подлежала выплата стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа. Размер возмещенного ответчиком страхового возмещения в размере сумма превышает размер суммы, определенной экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма, поэтому покрывает расходы истца на эвакуацию автомобиля (сумма +сумма). Истцом заявление о прямом возмещении подано 23 июля 2021 года, а выплата произведена адрес «РЕСО-Гарантия» 06 августа 2021 года в полном объеме, то есть в установленные законом сроки.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы истца, изложенные в обоснование иска, являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 октября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи