Решение

Дело № 2-4633/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-007148-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца фио, представителей ответчика ООО «НРК» фио, фио, старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4633/2022 по иску Артемова Артема Юрьевича к ООО «Национальная резервная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемов А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Национальная резервная компания», ссылаясь на то, что совокупный трудовой стаж истца составляет более 27 лет, в течение которых он добросовестно и безупречно исполнял свои трудовые обязанности в политических партиях, органах государственной власти, некоммерческих организациях, фондах, партнерствах, издательствах, СМИ, коммерческих компаниях. Истец никогда не имел дисциплинарных взысканий. В последние 17 лет истец работал в организациях, которые так или иначе аффилированы с фио: с 01.04.2005 г. – в должности заместителя генерального директора НК «Фонд «Национальный инвестиционный совет», учредителем которого является фио, с 31.01.2006 г. – в должности советника генерального директора, начальника департамента по связям с общественностью, директора по маркетингу и внешним коммуникациям в группе компаний «Национальная резервная корпорация», бенифициарным владельцем которой является фио, с 01.04.2016 г. – в должности генерального директора ООО «Национальная резервная компания» единственным участником которой является фио С 27.03.2020 г. по 09.03.2022 г. стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных срочным трудовым договором от 27.03.2020 г., заключенным на срок по 31.03.2023 г., Артемов А.Ю. занимал в ООО «Национальная резервная компания» должность генерального директора с рабочим местом в офисе работодателя по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, д. 10а, с сорокачасовой рабочей неделей. Истец всегда выходил за рамки рабочего времени, работал в выходные и праздничные дни, в отпуске, часто выезжал в командировки, в июле 2017 г., находясь в отпуске со своей семьей за пределами адрес, по просьбе фио прервал отпуск и срочно выехал в адрес для подписания сделки. Несмотря на то, что основным видом деятельности Общества являлись аренда или управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, истец по просьбе фио постоянно занимался реализацией экономических и социальных проектов в самых разных отраслях и компаниях, например в 2018 г. организовывал ремонт и благоустройство набережной вг. Алушта, созданием сети заведений общественного питания «Петрушка», в т.ч. в адрес в адрес, в 2020-2021 г. поддерживая стартап «Эмпериум» по производству пассажирских судов на электрической тяге в адрес и адрес, занимался делами адрес – ЧЗЭМ» в адрес, кроме этого написал более трехсот публикаций и трех книг, изданных под именем фиоА, и получавшим за них гонорары, готовил от его имени экспертно-аналитические материалы, разрабатывал проекты законов и нормативных актов, помогал в проведении избирательных компаний в его интересах, вел его аккаунты в социальных сетях, организовывал форумы, переводил литературу и адрес отказывался расширять штат сотрудников, а иные трудоустроенные по его протекции в Общество лица не демонстрировали ответственного отношения к труду – фио не появлялся на работе месяцами, а фио и во все не появлялась в компании. Истцу приходилось даже выполнять функции механика. Во время самоизоляции истец не воспользовался правом на дистанционную работу и продолжал работать очно. 20.01.20222 г. истец, несмотря на вакцинацию, заболел новой коронавирусной инфекцией, 03.02.2022 г. закрыл листок нетрудоспособности и вышел на работу, однако, его самочувствие было плохим. В целях прохождения реабилитации истец решил воспользоваться правом на оплачиваемый отпуск. Специальной процедуры согласования его отпусков в Обществе не было предусмотрено, по сложившейся практике истец предупреждал фио о своем отпуске только, когда планировал уехать из Москвы. 15.02.2022 г. истец попросил помощника генерального директора фио уведомить фио о своем отпуске и, не получив возражений, 16.02.2022 г. издал приказ о предоставлении себе отпуска с 21.02.2022 г. по 23.04.2022 г. с учетом неиспользованных дней отпуска за предшествующие годы. 17.02.2022 г. истцу была перечислена заработная плата за февраль 2022 г. отпускные в сумме сумма В штатном расписании отсутствует должность заместителя генерального директора, т.к. в делегировании полномочий по занимаемой истцом должности никогда не было необходимости, истец всегда работал в отпуске и планировал так поступать и в этот раз. 19.02.2022 г. истец выехал за город, 21.02.2022 г. в 17-26 ему позвонила эксперт по кадрам фио, которая сообщила, что лица, не являющиеся сотрудниками общества, но «согласованные с фио», принесли документы, требующие срочного подписания, в частности, датированные 17.02.2022 г. изменения в штатное расписание с введением в него должности заместителя генерального директора и назначении на эту должность якобы принятого истцом на работу фио, передаче ему полномочий генерального директора, на что истец, осознавая противоправность этого, ответил отказом, но выразил готовность прервать отпуск при наличии на то причин (безотлагательных дел компании), но по данному поводу с ним никто не связывался.. Истец продолжил дистанционно вести текущие дела компании. 03.03.2022 г. в 13-33 фио. прислала ему в «ВотсАпп» и «Телеграм» скан-копию требования № 10/05 от 03.03.2022 г. о предоставлении в срок по 18-00 04.03.2022 г. письменных объяснений по факту отсутствия на работе с 21.02.2022 г. по 01.03.2022 г. по электронной почте и по почте, требование было подписано фио На данном этапе работодатель уже нарушил права работника, т.к. истребовал письменные объяснения в период его отпуска и предоставил время на их составление в течение менее определенного законом минимального двухдневного срока. Само требование было составлено не на бланке Общества, фио как физическое лицо не является работодателем истца. Также требование содержало ряд вопросов: согласован ли отпуск с работодателем, обращался ли истец с заявлением к работодателю по поводу отпуска, кем осуществляется текущее руководство деятельностью компании, делегировал ли истец свои полномочия и т.д. Истец сомневался в том, что требование действительно подписано фио, но все же прервал отпуск и срочно вернулся в адрес, когда он попытался отправить объяснения со своей рабочей электронной почты, выяснилось, что его аккаунт заблокирован. 04.03.2022 г. истец направил объяснения письмом почтой России, 09.03.2022 г. письмо было получено адресатом. В объяснениях истец сообщил, что находится в отпуске, что решение поднятых фио вопросов не предусмотрено его трудовым договором, обратил внимание на блокировку почты. 04.03.2022 г. в 10-44 фото объяснений было переслано по «ВотсАпп» фио Лишь 07.03.2022 г. истец получил оригинал требования. 10.03.2022 г. истец получил телеграмму, согласно которой 09.03.2022 г. единственный участник ООО «НРК» фио, принял решение о расторжении с истцом трудового договора по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), истец приглашался в офис компании для ознакомления с решением работодателя и получения трудовой книжки. На следующей день супруге истца было отказано в медицинском обслуживании по полису ДОМС, оплачиваемому работодателем для истца и истцом для членов его семьи. Эти события привели к сильному стрессу, ведь при желании назначить другого работника на должность генерального директора всего этого не требовалось. 17.03.2022 г. истец, все еще сомневаясь, что происходящее инициировано фио, направил ему письмо о поступившей ему телеграмме и сообщил о своей готовности вернуться в офис по окончании отпуска. 25.04.2022 г. истец приехал в офис, фио проинформировала его об увольнении за прогул, ознакомила его с решением фио об его увольнении, в качестве документов-оснований увольнения были указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте с 24.02.2022 г. по 01.03.2022 г., письменные объяснения истца, истцу были выданы трудовая книжка с записью об увольнении за прогул и расчетный листок с указанием в нем на отпуск с 21.02.2022 г. по 23.04.2022 г., справки по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 г.г. 25.04.2022 г. истец запроси копию приказа об отпуске и справки по форме 2-НДФЛ за предшествующие годы, 06.05.2022 г. дополнительно запросил акты об отсутствии его на рабочем месте, письмом от 12.05.2022 г. истцу предлагалось получить только копию справки. Столь несправедливое отношение к истцу подорвало его здоровье, заставило испытывать сильные переживания. В связи с этим, истец просил признать недействительным решение единственного участника ООО «НРК» № 2-2022 от 09.03.2022 г. о расторжении с истцом трудового договора, признать недействительным приказ единственного участника ООО «НРК» № 1-к от 09.03.2022 г. о расторжении с истцом трудового договора, признать увольнение истца за прогул незаконным, восстановить его на работе у ответчика в прежней должности, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по дату фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда – сумма (л.д. 4-18).

Истец Артемов А.Ю. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «Национальная резервная компания» по доверенности фио, фио в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и дополнений к ним, где указано, что 01.04.2016 г. Артемов А.Ю. был принят на работу в качестве генерального директора на основании решения единственного участника общества № 1/16 от 29.03.2016 г. Согласно п. 12.7. Устава общества срок полномочий генерального директора составляет три года. В силу решения единственного участника общества № 1/20 от 06.05.2020 г. (в редакции решения № 2/20 от 22.03.2022 г.) срок полномочий истца был продлен с 01.04.2020 г. на три года, 27.03.2020 г. с истцом был заключен трудовой договор № 01-ГД. П. 2.6 Трудового договора предусмотрена обязанность генерального директора соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих трудовых обязанностей. Согласно разделу 5 Трудового договора Артемову А.Ю. предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением работы (должности) и среднего заработка, по соглашению с обществом отпуск может быть разделен на части. В силу п. 5.2.7. ПВТР очередность предоставления оплачиваемых отпусков в обществе определяется в соответствии с ежегодно утверждаемым графиком. График отпусков утверждается генеральным директором общества не позднее, чем за две недели до наступления календарного года с учетом пожеланий работников. Исполнение графика отпусков обязательно как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее, чем за две недели до его начала. В соответствии с п. 5.2.9. ПВТР работнику разрешается делить отпуск на части, одна из которых должна быть не менее 14 календарных дней, остальные дни отпуска предоставляются работнику в соответствии с утвержденным графиком отпусков, личным заявлением работника и по согласованию с работодателем. Согласно графикам отпусков, утвержденным Артемовым А.Ю. 14.12.2020 г. на 2021 г. и 14.12.2021 г. на 2022 г. его отпуска были запланированы на 31.05.2021 г. – 14.06.2021 г., 16-29.08.2021 г., с 01 по 28.08.2022 г. Истец самовольно издал приказы о предоставлении себе отпусков за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. на 4 дня с 21 по 25.02.2022 г., за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г. на 28 дней с 26.02.2022 г. по 26.03.2022 г., за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. на 28 дней с 27.03.2022 г. по 23.04.2022 г., не поставив об этом фио в известность и не согласовав отпуска с ним, тем самым, выполняя функцию единоличного исполнительного органа общества, пренебрег интересами компании, грубым образом нарушил дисциплину труда. Актами от 24, 25, 28.02.2022 г., 01.03.2022 г. было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте, 03.03.2022 г. с истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 21.02.2022 г. по 01.03.2022 г. Истец дал письменные объяснения 04 и 09.03.2022 г. и казал, что находится в отпуске и не должен согласовывать его предоставление. Решением единственного участника № 001-2022 приказы истца о предоставлении себе отпусков №№ 6-8 от 16.02.2022 г. были признаны недействительными, о чем истцу сообщалось в Мессенджере. Решением единственного участника от 09.03.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут за прогул, на должность генерального директора назначен фио, о чем истец был уведомлен телеграммой от 09.03.2022 г. с приглашением в офис за трудовой книжкой. Письмом от 17.03.2022 г. истец сообщил, что явится по окончании отпуска. 25.04.2022 г. истец явился и был ознакомлен с оспариваемыми решением и приказом, получил трудовую книжку, т.к. при самовольном уходе в отпуск истец получил выплаты, окончательный расчет с ним не производился. По отношению к генеральному директору представителем работодателя является единственный участник общества. Истец умышленно и крайне грубо нарушил трудовую дисциплину без уважительных на то причин, поставив компанию под риск неисполнения своих финансовых обязательств, т.к. являлся одним из двух лиц, уполномоченных на совершение финансовых операций, чья подпись требовалась для этого, тем самым была парализована деятельность общества, заблокирована сделка по продаже 100 % долей в уставном капитале ООО «Национальная ипотечная компания», кроме того, пострадала деятельность аффилированных лиц, управляемых по сути ООО «НРК».

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей правомерным восстановление истца на работе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, полную достоверную информацию об условиях труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2016 г. на основании решения единственного участника ООО «Национальная Резервная Компания» (ООО «НРК») фио № 1/16 от 29.03.2016 г. Артемов А.Ю. был принят на работу в ООО «НРК» на должность генерального директора на основании решения единственного участника общества № 1/16 от 29.03.2016 г. (л.д. 25-28).

Согласно п. 12.7. Устава Общества срок полномочий генерального директора составляет три года.

На основании решения единственного участника общества № 1/20 от 06.05.2020 г. (в редакции решения № 2/20 от 22.03.2022 г.) срок полномочий истца был продлен с 01.04.2020 г. на три года, 27.03.2020 г. с истцом был заключен трудовой договор № 01-ГД.

Согласно п. 2.6 Трудового договора генеральный директор обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно разделу 5 Трудового договора генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением работы (должности) и среднего заработка, по соглашению с обществом отпуск может быть разделен на части.

В силу п. 5.2.7. ПВТР очередность предоставления оплачиваемых отпусков в обществе определяется в соответствии с ежегодно утверждаемым графиком. График отпусков утверждается генеральным директором общества не позднее, чем за две недели до наступления календарного года с учетом пожеланий работников. Исполнение графика отпусков обязательно как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии с п. 5.2.9. ПВТР работнику разрешается делить отпуск на части, одна из которых должна быть не менее 14 календарных дней, остальные дни отпуска предоставляются работнику в соответствии с утвержденным графиком отпусков, личным заявлением работника и по согласованию с работодателем.

Согласно графикам отпусков, утвержденным Артемовым А.Ю. 14.12.2020 г. на 2021 г. и 14.12.2021 г. на 2022 г. его отпуска были запланированы на 31.05.2021 г. – 14.06.2021 г., 16-29.08.2021 г., с 01 по 28.08.2022 г. (л.д. 151-159).

Приказами истца №№ 6-8 от 16.02.2022 г. ему предоставлялись отпуска за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. на 4 дня с 21 по 25.02.2022 г., за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г. на 28 дней с 26.02.2022 г. по 26.03.2022 г., за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. на 28 дней с 27.03.2022 г. по 23.04.2022 г. (л.д. 160-162).

17.02.2022 г. истцу была перечислена заработная плата за февраль 2022 г. отпускные в сумме сумма (л.д. 32).

24, 25, 28.02.2022 г. были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 152, 163-166).

03.03.2022 г. в 13-33 помощника генерального директора фио. прислала истцу в «ВотсАпп» и «Телеграм» скан-копию требования фио № 10/05 от 03.03.2022 г. о предоставлении в срок по 18-00 04.03.2022 г. письменных объяснений по факту отсутствия на работе с 21.02.2022 г. по 01.03.2022 г. по электронной почте и по почте (л.д. 33, 167-171).

Истец дал письменные объяснения 04 и 09.03.2022 г. и указал, что находится в отпуске (л.д. 35-37).

Решением единственного участника № 001-2022 приказы истца о предоставлении себе отпусков №№ 6-8 от 16.02.2022 г. были признаны недействительными, о чем истцу сообщалось в Мессенджере.

Решением единственного участника ООО «НРК» № 2-2022 от 09.03.2022 г. и приказом единственного участника ООО «НРК» № 1-к от 09.03.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), на должность генерального директора назначен фио (л.д. 43, 44).

В качестве документов-оснований указаны названные выше акты и письменные объяснения истца.

09.03.2022 г. истцу была направлена телеграмма от 09.03.2022 г. с приглашением в офис для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д. 38, 150-151).

Письмом от 17.03.2022 г. истец сообщил, что явится по окончании отпуска и будет готов приступить к исполнению своих должностных обязанностей (л.д. 41-42).

25.04.2022 г. истец явился в офис и был ознакомлен с оспариваемыми решением и приказом, получил трудовую книжку, т.к. при самовольном уходе в отпуск истец получил выплаты, окончательный расчет с ним не производился.

Согласно ст. 21 ГК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свое увольнение незаконным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пунктами 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При этом все возникающие по делу неустранимые сомнения следует трактовать в пользу работника как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.

Действующее законодательство не регламентирует порядок предоставления отпусков лицам, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каких-либо ограничений на сей счет не установлено. В рассматриваемом случае ни в уставе Общества, ни в заключенном с истцом Трудовым договором, ни в локальных нормативных актах компании, включая ПВТР, напрямую не указано, что вопросы, связанные с предоставлением отпусков генеральному директору уполномочен решать единственный участник Общества. В соответствии с приведенными выше формулировками (положениями ПВТР) генеральный директор самостоятельно утверждает графики отпусков (в т.ч. себе самому), т.е самостоятельно принимать решения о своих отпусках и вправе изменять ранее принятые решения. Формулировка «работнику разрешается делить отпуск на части, одна из которых должна быть не менее 14 календарных дней, остальные дни отпуска предоставляются работнику в соответствии с утвержденным графиком отпусков, личным заявлением работника и по согласованию с работодателем», не обладает достаточной степенью конкретизированности и ясности, ее буквальное толкование означает, что половину дней ежегодного оплачиваемого отпуска все работники Общества определяют без подачи соответствующего заявления и по своему усмотрению, оставшуюся половину – с подачей такового заявления и по согласованию с работодателем. Кроме того, из данного пункта со всей очевидностью не следует, что генеральный директор Общества был обязан согласовать весь свой отпуск или его часть с единственным участником последнего.

Кроме того, следует учитывать сложившуюся в Обществе практику оформления отпусков, на которую истец был вправе полагаться. Из материалов дела не следует, что истец ранее подавал единственному участник общества заявление о предоставлении ему отпуска для согласования.

Также суд отмечает, что в соответствии с текстом требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе, ответчик располагая информацией об оформлении истцом себе отпуска, не отзывал истца с отпуска, не требовал выхода истца на работу, а сразу же инициировал процедуру увольнения и назначения на должность генерального директора другого лица, что указывает на заинтересованность ответчика в возобновлении, как он утверждает нарушенных рабочих процессов, с участием иного лица в должности генерального директора.

С учетом того, что предоставление истцу себе отпуска оценивается как правомерное, проведение процедуры увольнения во время отсутствия работника по уважительным причинам (в отпуске) является незаконным.

При принятии решения о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть вменяемого проступка и не соотнес его с предыдущей многолетней работой истца, к которой не имелось ни одного нарекания.

При таких обстоятельствах решение единственного участника ООО «НРК» № 2-2022 от 09.03.2022 г. о расторжении с истцом трудового договора и приказ единственного участника ООО «НРК» № 1-к от 09.03.2022 г. о расторжении с истцом трудового договора, подлежат признанию незаконными с восстановлением истца на работе у ответчика в должности генерального директора с 10.03.2022 г., что само по себе влечет обязанность работодателя внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении, оснований полагать, что работодатель не выполнит данные действия, нет, ввиду чего соответствующее требование подлежит отклонению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца составил сумма, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула за период с 10.03.2022 г. (дата, следующая за датой увольнения) по 05.08.2022 г. (дата принятия судебного акта) составит: сумма х 102 рабочих дня в периоде = сумма

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что ответчиком нарушены трудовые права истца, и считает возможным и достаточным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемова Артема Юрьевича (паспортные данные) к ООО «Национальная резервная компания» (ИНН 7701525640) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ от 09 марта 2022 года №1-к о прекращении трудового договора с Артемовым Артемом Юрьевичем, незаконным.

Восстановить Артемова Артема Юрьевича на работе в ООО «Национальная Резервная Корпорация» в должности генерального директора.

Взыскать с ООО «Национальная Резервная Корпорация» в пользу Артемова Артема Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула с 10.03.2022 года по день восстановления на работе в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «Национальная Резервная Корпорация» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления Артемова Артема Юрьевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года