Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2022-007185-24

Дело №2-4655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,.,

с участием представителя истца Хорошун А.В.- Николаевой К.А., представитель ответчика ПАО Сбербанк- фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4655/2022 по иску Хорошун Алексея Викторовича к ПАО Сбербанк об обязании передать ноутбук, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хорошун А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении на ответчика обязанности по передаче ему ноутбука «Lenovo ThinrPad А», серийный номер PFIDSC82, инвентарный номер 604990000338080, в исправном состоянии в собственность, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере 319,30 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 26 июня 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор N24078, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в должности руководителя направления по развитию ИТ-систем. Во исполнение обязанности, предусмотренной п.6.3.3 Трудового договора по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, возложенных на истца в соответствии с должностной инструкцией, работодатель передал истцу в соответствии с заключенным 16.02.2019 года договором аренды ноутбука «Lenovo ThinrPad А», серийный номер PFIDSC82, инвентарный номер 604990000338080.

28 декабря 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №24078 от 26.06.2018 года по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора с 10 января 2022 года. Одновременно по данному соглашению ответчик принял на себя обязательство по выполнению условий договора аренды движимого имущества № 316 от 16.02.2019 года и передаче в собственность истца ноутбука «Lenovo ThinrPad А», серийный номер PFIDSC82, не позднее 01 марта 2022 года (адрес соглашения). После прекращения трудового договора истец вел переговоры о передаче ноутбука, однако, ответчик отказался его передавать, направленная в его адрес претензия, также осталась без удовлетворения. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Хорошун А.В. в суд для рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Николаевой К.А., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в суд для рассмотрения дела явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (, и Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор N24078, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в должности руководителя направления по развитию ИТ-систем.

В соответствии с п.6.3.3 данного трудового договора работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технологической и технической документацией, форменной специальной одеждой и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Во исполнение данной обязанности, ответчик являясь собственником ноутбука и согласно ГК РФ, оформил правовые отношения между работодателем и работником в части использования ноутбука «Lenovo ThinrPad А», серийный номер PFIDSC82, инвентарный номер 604990000338080, оценочной стоимостью сумма путем заключения 16.02.2019 года договора аренды со сроком действия -16.02.2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются актом о передаче истцу данного имущества от 06 мая 2019 года.

28 декабря 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору№24078 от 26.06.2018 года, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора с 10 января 2022 года

Во исполнение условий данного соглашения о расторжении трудового договора и п.2.2 договора аренды, истец 11.02.2022 года возвратил ответчику ноутбук «Lenovo ThinrPad А», о чем был составлен акт.

Одновременно по данному соглашению ответчик принял на себя обязательство по выполнению условий договора аренды движимого имущества № 316 от 16.02.2019 года и передаче в собственность истца ноутбука «Lenovo ThinrPad А», серийный номер PFIDSC82, инвентарный номер 604990000338080, не позднее 01 марта 2022 года (п.6 дополнительного соглашения). При этом принятые на себя обязательства не исполнил.

После прекращения трудового договора истец вел переговоры о передаче ему ноутбука, что подтверждается представленной истцом перепиской, из содержания которой усматривается, что передача не может быть осуществлена в связи с неизвестностью статуса договора по передаче и возможных претензий со стороны налоговой службы.

Однако, суд не может согласиться с тем, что данное обстоятельство являлось препятствием для передачи ноутбука.

Согласно НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на адрес. При этом в целях налогообложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, основные средства, безвозмездно переданные работникам, являются объектом налогообложения НДС.

Довод ответчика о том, что передача ноутбука является правом, а не обязанностью работодателя, суд находит несостоятельным по следующим снованиям.

В соответствии с п.6.5 Договора аренды по истечении срока аренды стороны имеют возможность рассмотреть передачу ноутбука в собственность истца. Результаты рассмотрения вопроса фиксируются сторонами в отдельном соглашении, заключенном сторонами, при согласии на совершение указанных действий.

Условиями данного договора, в действительности предусмотрено право работодателя по передаче данного имущества, при этом, ответчик, воспользовавшись данным правом, заключил 28 декабря 2021 года с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору №24078 от 26.06.2018 года, в котором уже предусмотрел свою обязанность по передаче ноутбука в собственность работника. Данное соглашение являлось добровольным волеизъявлением сторон.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Соглашение об изменении определенных Понуждение стороны к изменению условий трудового договора недопустимо.

Ссылку представителя ответчика о том, что характер спорных отношений вытекают из договора аренды, суд находит необоснованной, поскольку требования истца связаны с оценкой законности действий работодателя при осуществлении работником своих трудовых обязанностей, в рамках заключенного между ними трудового договора и дополнительного к нему соглашения.

Оценивая представленные доказательства, трудовой договор, дополнительное соглашение, руководствуясь положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав Хорошун А.В., выразившееся в отказе в передаче ему ноутбука «Lenovo ThinrPad А», и необходимости возложения на ответчика обязанности по передаче ноутбука истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Обсуждая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу, что исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу, рассматриваемому в суде.

Согласно ГПК РФ во взаимосвязи со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме сумма.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику, подтвержденные документально в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошун Алексея Викторовича к ПАО Сбербанк об обязании передать ноутбук, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк передать Хорошун Алексею Викторовичу ноутбук «Леново Think Pad A475» (серийный номер PF1DSC82, инвентарный номер 604990000338080). Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Хорошун Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовых услуг сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года