Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-007191-06

Дело № 2-4656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио, с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4656/2022 по иску Мажумдар Ольги Александровны к ПАО «Сбербанк» о фиксации суммы долга, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мажумдар О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о фиксации суммы долга и просил признать условия кредитных договоров между истцом и ответчиком по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными; взыскать незаконно удержанные суммы страховых платежей в размере полной стоимости удержанных страховых платежей; снизить размер неустойки; зафиксировать сумму долга; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, между ПАО «Сбербанк» и Мажумдар О.А. были заключены следующие кредитные договоры:

- Персональный кредит №95254121 от 02.06.2021 с лимитом кредитования сумма;

- Кредитная карта №0910-Р-58350813 от 31.05.20212 с лимитом кредитования сумма

Взятые кредиты были частично погашены. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. На момент заключения кредитных договоров истец исходила из того, что она будет иметь возможность все необходимые платежи по кредитам, поскольку, доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась стабильная заработная плата, дополнительный заработок. Заявитель добросовестно исполнял свои должностные обязанности и потому был уверен в своем будущем и роде деятельности; совокупный доход от заработной платы составлял сумма На настоящий момент не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с нижеследующим: по независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения и по состоянию своего здоровья (перенесла Covid-19) не в состоянии выполнять все принятые обязательства. В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего сумма В тоже время ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования, на лечение и реабилитационные процедуры возросли и составляют сумму в размере сумма Расходы складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи, лечение, выплаты по кредитам. Помимо этого, истец ранее, когда у него была благоприятная финансовая ситуация заключила кредитные договоры с адрес банк», адрес Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» и микрофинансовыми организациями. У истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга составляет сумма

В связи с этим, истец не имеет возможности в полной мере погашать кредитные обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Доход истца не хватает даже на погашение штрафных санкций и суммы основного долга.

Истец обращался к ответчику с требованиями об урегулировании сложившейся ситуации, устранении недостатков, претензия оставлена без ответа.

Кроме того истец считает, что при заключении договоров были нарушены его права.

Истец указывает, в офисе кредитного учреждения ПАО «Сбербанк» с истца против его воли была удержана суммы страховки по кредитным договорам: Персональный кредит №95254121 от 02.06.2021 с лимитом кредитования сумма; Кредитная карта №0910-Р-58350813 от 31.05.20212 с лимитом кредитования сумма

В соответствии с условиями заключенных с Кредитным учреждением договоров. Истец обязан оплатить страховой взнос (комиссию) на личное страхование в указанных размерах. В противном случае Кредитное учреждение отказывало истцу в выдаче кредитных денежных средств.

Истцу не была предоставлена информация о действительной структуре и стоимости подключения к программе страхования. Не была обеспечена возможность правильного выбора услуги. Договор страхования был навязан истцу.

Истец также просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в размере сумма

Истец Мажумдар О.А. в суд для рассмотрения дела не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк фио в судебное заедание явился, исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, истцом пропущен срок для защиты своего нарушенного права. Истец оспаривает операцию совершенную 31.05.2012 года, просил применить срок исковой давности. 02.06.2021 года между Мажумдар О.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор в рамках которого Банк предоставил истцу по индивидуальным условиям кредитные средства на цели личного потребления. Договор страхования жизни в отношении Мажумдар О.А. не заключался. Мажумдар О.А. паспортные данные в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует. Истец, заключая кредитный договор, была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна. Истец ссылается на ухудшение материального положения, что нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, поскольку кредитные отношения базируются на принципах срочности, возвратности, платности, имеющие длящийся характер. Само себе уменьшение дохода, а также сложившееся материальное положение не является непредвиденными обстоятельствами, поскольку при заключении договора истец была обязана предвидеть возможные финансовые риски.

Кроме того, ответчик считает, требования истца о снижении неустойки необоснованными, поскольку финансовые трудности должника, его тяжелое материальное положение не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения неустойки.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Подписав кредитный договор, истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в том числе с размером неустойки, начисляемой в случаях несвоевременного погашения суммы обязательного платежа.

Истец допустил существенное нарушение своих обязательств. Вместе с тем, каких-либо уважительных причин неисполнения обязательств истцом представлено не было.

Кроме того, ответчик в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, и приравненной к ней задолженности», утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26.03.2004 №254-П обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100% задолженности по кредитному договору, и данная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства.

Таким образом, ответчик терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, так как не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и Мажумдар О.А. были заключены следующие кредитные договоры:

- Персональный кредит №95254121 от 02.06.2021 с лимитом кредитования сумма;

- Кредитная карта №0910-Р-58350813 от 31.05.20212 с лимитом кредитования сумма

Истец указывает, что взятые кредиты были частично погашены. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. На момент заключения кредитных договоров истец исходила из того, что она будет иметь возможность все необходимые платежи по кредитам, поскольку: доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась стабильная заработная плата, дополнительный заработок. Заявитель добросовестно исполнял свои должностные обязанности и потому был уверен в своем будущем и роде деятельности; совокупный доход от заработной платы составлял сумма На настоящий момент не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с нижеследующим: по независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения и по состоянию своего здоровья (перенесла Covid-19) не в состоянии выполнять все принятые обязательства. В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего сумма В тоже время ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования, на лечение и реабилитационные процедуры возросли и составляют сумму в размере сумма Расходы складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы; коммунальные платежи; лечение; выплаты по кредитам. Помимо этого, истец ранее, когда у него была благоприятная финансовая ситуация заключила кредитные договоры с адрес банк», адрес Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» и микрофинансовыми организациями. У истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга составляет сумма В связи с этим, истец не имеет возможности в полной мере погашать кредитные обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Доход истца не хватает даже на погашение штрафных санкций и суммы основного долга.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику с требованиями об урегулировании сложившейся ситуации от 21.04.2022 года.

04.05.2022 года ПАО «Сбербанк» дал ответ на обращение истца, в котором указал, что наличие у истца временных материальных трудностей не является основанием для неисполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Истец в исковом заявлении просит признать условия кредитных договоров между истцом и ответчиком по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными; взыскать незаконно удержанные суммы страховых платежей в размере полной стоимости удержанных страховых платежей.

При этом в материалах дела имеется справка от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в которой указывается, что между Мажумдар О.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в реестрах Застрахованных лиц отсутствуют сведения о страховании по Договору КД №95254121 от 02.06.2021 года.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании условия кредитного договора от 02.06.2021 года по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными; взыскании незаконно удержанные суммы страховых платежей в размере полной стоимости удержанных страховых платежей, поскольку договор не содержит данных условий.

Ответчик ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о применении срока исковой давности при обращении с требованием о признании условия кредитного договора от 31.05.2012 года по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными; взыскании незаконно удержанные суммы страховых платежей в размере полной стоимости удержанных страховых платежей.

Ответчик ПАО «Сбербанк» указывает, что если истец указывает, знал о нарушенном праве по Кредитному договору от 31.05.2012 года, тогда пользуясь общим правилом срока исковой давности в три года, ответчик имел право на обращение в суд до 31.05.2015. На момент заключения Кредитного договора истец мог отказаться от заключения с ним Договора страхования.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 23.05.2022 года, следовательно, в отношении заключения Кредитного договора от 31.05.2012 года, трехлетний срок исковой давности истек 31.05.2015 года.

В соответствии с п. 2 ст.  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности. И он полагает, что срок не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи  ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Относительно требований истца о снижении размера неустойки; фиксировании суммы долга, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На момент подписания кредитного договора истец Мажумдар О.А. не была ограничена в свободе его заключения. Содержание договора о потребительском кредитовании, с которым она была ознакомлена при его подписании, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, ухудшение материального и имущественного положения не позволяющее заемщику исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для изменения кредитного договора.

Кроме того, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Мажумдар О.А. к ПАО «Сбербанк» о фиксации суммы долга, снижении размера неустойки отказано, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мажумдар Ольги Александровны к ПАО «Сбербанк» о фиксации суммы долга, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Е.И. Гуляева