Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0004-02-2022-007214-34

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4668/2022

Апелляционное производство № 33-23994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Захаровой А.Д. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Котровского Дмитрия Михайловича к ИП Захаровой Алене Дмитриевне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Захаровой Алены Дмитриевны в пользу Котровского Дмитрия Михайловича денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 г. по 13.07.2022 г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котровский Д.М. обратился в суд с иском к ИП Захаровой А.Д. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивировал, тем, что 21.07.2021 г. между Котровским Д.М. (заказчиком) и ИП Захаровой А.Д. (исполнителем) был заключен договор на разработку дизайн-проекта помещения № 7Д-210721, по которому исполнитель обязуется разработать дизайн-проект интерьера жилого помещения общей площадью по адресу: адресо., адрес, адрес, по утвержденному техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стороны согласовали срок выполнения работ – 60 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления исполнителю исходных данных обеспечения доступа на объект, стоимость работ – сумма, порядок оплаты цены договора – внесение аванса в размере 30 % от цены договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения срока выполнения работ исполнителю оплачивает заказчику штраф в размере 3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 22.07.2021 г. истец оплатил ответчику сумма Работы должны были быть выполнены в срок по 14.10.2021 г., но так и не были сделаны. 22.04.2022 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, 04.05.2022 г. письмо было получено адресатом, с указанной даты договор является расторгнутым. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение – сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15.10.2021 г. по 04.05.2022 г. – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 г. по 11.05.2022 г. – сумма, штраф – 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг – сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - сумма, юридических услуг – сумма, госпошлину – сумма (л.д. 5-9).

В процессе рассмотрения дела Котровский Д.М. дважды уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика аванс – сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15.10.2021 г. по 04.05.2022 г. – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 г. по 13.07.2022 г. – сумма, с 14.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг – сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - сумма, юридических услуг – сумма, госпошлину – сумма

Истец Котровский Д.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Голубевой Ю.К., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведённых уточнений.

Ответчик ИП Захарова А.Д. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, пояснил, что ответчик добросовестно исполняла принятые на себя обязательства, подготовила чертежи в соответствии с пожеланиями заказчика, что зафиксировано в переписке сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Захарова А.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика - фиоС в заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Истец Котровский Д.М., его представитель по доверенности Голубева Ю.К. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Положения ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от договора и заявления требования о возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.07.2021 г. между Котровским Д.М. (заказчиком) и ИП Захаровой А.Д. (исполнителем) был заключен договор на разработку дизайн-проекта помещения № 7Д-210721, по которому исполнитель обязуется разработать дизайн-проект интерьера жилого помещения общей площадью по адресу: адресо., адрес, адрес, по утвержденному техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стороны согласовали срок выполнения работ – 60 рабочих дней с даты подписания Договора и предоставления исполнителю исходных данных обеспечения доступа на объект, стоимость работ – сумма, порядок оплаты цены Договора – внесение аванса в размере 30 % от цены Договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора, оплата 2-го этапа работ в размере 40 % от цены Договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта об окончании 1 этапа работ, производство окончательного расчета в размере 30 % от цены Договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно Приложениям №№ 1-3 к Договору стороны согласовали 2 этапа работ:

- 1 этап: обмеры, выезд на объект и замеры помещения, фотофиксация, план обмеров, план демонтажа перегородок, план монтажа перегородок, план расстановки мебели, план расстановки розеток и эл. выводов с привязками, план расстановки светильников с указанием групп включения, план размещения теплых полов с привязкой регуляторов, формирование системы и сценария умного дома (при необходимости), отметки выводов вентиляции и кондиционирования, концепция коллажи, 3D визуализация по всем помещениям (2-4 изображения),

- 2 этап: план полов, план потолков, план размещения и открывания дверей, раскладка плитки настенной и напольной, план декоративных материалов и развертки стен с декоративными элементами (при необходимости), итоговый план с расстановкой мебели и оборудования, ведомость отделочных материалов по каждому помещению, спецификация мебели, ведомость электрооборудования по каждому помещению, спецификация сантехнических приборов, разрезы конструктивно сложных элементов, чертежи предметов для изготовления на заказ.

22.07.2021 г. истец оплатил ответчику сумма

Работы должны были быть выполнены в срок по 14.10.2021 г., но согласно иску, так и не были сделаны.

22.04.2022 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора и возврате денежных средств, 04.05.2022 г. письмо было получено адресатом.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

Ответчик утверждает, что работы были выполнены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на исполнителя.

Между тем, как указал суд, ответчиком не представлено доказательств, которые бы по-отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждали бы факт выполнения работ полностью или в части по состоянию на дату отказа истца от договора.

Представленная ответчиком переписка, как отмечено судом, получена без нотариального или иного обеспечения доказательств, представляет собой скриншоты с неизвестного устройства, кроме того, согласно данной переписке, стороны лишь обсуждали проект, из переписки не следует, что ответчик выполнила какие-либо работы.

Также суд отметил, что часть работ первого этапа (обмеры, выезд на объект и замеры помещения, фотофиксация) не представляют самостоятельной потребительской ценности.

Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по спорному договору как в установленный в договоре срок, так и за его рамками, в распоряжение суда не представлено, ответчик не имеет переданных ему до 04.05.2022 г. результатов работ, выраженных на материальном носителе.

При установленных обстоятельствах судом сделан вывод, что оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, ввиду чего уплаченные истцом ответчику по договору денежные средства взысканы в пользу истца в полном объеме - в сумме сумма

При этом, истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, и он считается расторгнутым с 04.05.2022 г., в связи с чем основной для удовлетворения иска в данной части нет.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Неустойка (штраф) за период с 15.10.2021 г. по 04.05.2022 г. составит:

сумма х 3 % х 202 дня = сумма

Условия договора не содержат ограничения по общей сумме неустойки, однако, при разрешении данного требования суд отметил следующее.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав условия договора, действия сторон, при его исполнении и разрешении требования о взыскании неустойки, суд с учетом баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и применил ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию неустойку в сумме сумма

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 г. по 13.07.2022 г. составят:

- с 05.05.2022 по 26.05.2022 (22 дн.): 180 780 x 22 x 14% / 365 = сумма

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 180 780 x 18 x 11% / 365 = сумма

- с 14.06.2022 по 13.07.2022 (30 дн.): 180 780 x 30 x 9,50% / 365 = сумма

Всего: сумма

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (сумма + сумма + сумма + сумма) / 2 = сумма

Суд по названным выше основаниям снизил штраф до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг – сумма, госпошлины – сумма, указанные расходы суд посчитал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, как указано судом, названные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика при проверке решения судом апелляционной инстанции, как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по заключенному сторонами договору; при этом отсутствуют акты приема выполненных работ, соглашение об изменении сроков работ, на что ссылается ответчик; а, кроме того, выполненная работа, по убеждению судебной коллегии, должна быть выражена на каком-либо материальном (флеш-носитель, бумажный) носителе, который позволял бы исследовать и обозреть выполненную работу именно ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2025 года

Председательствующий

Судьи