Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0216-01-2022-000369-48

Мировой судья: Кулинич Н.А.

Дело № 11-255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Екатерины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 28.02.2022 года по делу № 2-94/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Орловой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Орловой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Орловой Екатерины Николаевны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № 7645857, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» от 22.08.2019 г. за период с 02.09.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 28 944,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068,34 руб., а всего взыскать 30 013 руб.,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Орловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании своих требований истец указывает, что 22.08.2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 7645857, путем направления Обществом оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 30 дней, под 365 % годовых. Ответчик нарушила свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

24.12.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № 7645857 от 22.08.2019, заключенного с Орловой Е.Н., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-172-12.20 от 24.12.2020 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав.

25.12.2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № 7645857 от 22.08.2019, заключенного с Орловой Е.Н., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 240-КА от 25.12.2020 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав, которое было переуступлено ООО «АйДи Коллект» по договору № 240-КА от 25.12.2020 года.

13.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании долга по договору займа с Орловой Е.Н., который впоследствии был отменен по заявлению должника, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались мировым судьей надлежащим образом о времени им месте судебного разбирательства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик, мотивируя апелляционную жалобу тем, что решение суда незаконно и необоснованно, мировым судьей судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании процентов по договору займа с 02.09.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 28 944,90 руб., хотя в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 240-КА от 25.12.2020 года размер процентов составлял 0 руб.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в том числе, публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, об уважительных причинах неявки не сообщили, проверив материалы дела по правилам ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.  160, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 7645857, путем направления Обществом оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 30 дней, под 365 % годовых. Во исполнение указанного Договора ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику сумму кредита. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами был заключен договор потребительского займа № 7645857 от 22.08.2019, подписанный посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). При заключении договора стороны согласовали все существенные условия. Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик факт заключения договора займа и получение денежных средств при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривала. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлены.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе являющихся в силу части 4 статьи  безусловными основаниями для отмены судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования ГПК РФ судом выполнены.

Довод ответчика о том, что мировым судьей судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы было вынесено решение о взыскании процентов по договору займа с 02.09.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 28 944,90 руб., хотя в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 240-КА от 25.12.2020 года размер процентов составлял 0 руб., не может быть принят судом, поскольку, согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав (требований) № 240-КА от 25.12.2020 года общая сумма задолженности Орловой Е.Н. составляет 28 944,90 руб., из которых сумма основного долга – 27 894,90 руб., сумма процентов – 0 руб., штрафы – 1 050 руб. Также, согласно расчету, представленного истцом в исковом заявлении и проверенного судом первой инстанции, сумма задолженности про процентам составляет 0 руб.

Таким образом, взысканная судом сумма задолженности составила 28 944,90 руб. и состоит она из задолженности по основному долгу 27 894 руб. и суммы штрафов - 1 050 руб.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 28.02.2022 года по делу № 2-94/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Орловой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Судья А.Н. Кочнева