Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Тихонова Е.В. дело №11-0256/2022

УИД77MS0211-01-2021-002457-47

Суд 1-ой инстанции № 2-01/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2022 город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голубковой А.А.

при секретаре Окуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гунина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 22.03.2022 по гражданскому делу №2-1/2022 по иску Шлегель Евгении Андреевны к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу Шлегель Евгении Андреевны денежные средства в размере 44 550,00 руб., стоимость запасных частей – 1 444,69 руб., убытки – 1 503,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 26 248,85 руб., всего 78 746 (Семьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 924 (Одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рублей 93 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Шлегель Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании стоимости невыполненных работ по заказ-наряду №ГТРф-КлЗН03/003640 в размере 44 550,00 руб., стоимости неустановленных запчастей в размере 583,46 руб. и 861,23 руб., расходов на оплату услуг сервисных центров в размере 3 503,00 руб., стоимости заключения эксперта в размере 19 000,00 руб., стоимости юридических услуг в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска Шлегель Е.А. указала, что 03.07.2020 она обратилась в ООО «АЦ на Ленинском» для диагностики и устранения неисправности автомобиля марки «Nissan Murano», регистрационный знак ТС в связи с подтеканием масла в области КПП. Согласно заказ-наряда, ответчик произвел замену сальников, однако после ремонта Шлегель Е.А. обнаружила, что неисправность не устранена. Согласно проведенному в Центре независимой автотехнической экспертизы исследованию, болты крепления КПП и ДВС не имеют следов демонтажа/монтажа, что свидетельствует о невыполнении ООО «АЦ на Ленинском» работ, указанных в заказ-наряде, стоимость которых составила 44 550,00 руб.; стоимость сальников 583,46 руб. и 861,23 рублей. Кроме того, Шлегель Е.А. пришлось понести убытки по оплате услуг других сервисных центров в связи с необходимостью долития масла во время поездки к месту отдыха и обратно, а также по прибытии в Москву. Не обладая специальными познаниями в целях защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Решением мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 22 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1/2022 исковые требования Шлегель Е.А. удовлетворены частично: с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу Шлегель Е.А. взысканы денежные средства в размере 44 550,00 руб., стоимость запасных частей в размере 1 444,69 руб., убытки в размере 1 503,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 248,85 руб., рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Шлегель Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда изменить, взыскав дополнительно с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу Шлегель Е.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям письменных возражений

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.07.2020 Шлегель Е.А. обратилась в ООО «АЦ на Ленинском» по вопросу устранения причины подтекания масла в КПП в принадлежащем ей автомобиле марки «Nissan Murano», регистрационный знак ТС. Согласно заказ-наряда №ГТРф-КлЗН03/003640, ООО «АЦ на Ленинском» были выполнены, в том числе, следующие работы: диагностика ходовой части (исключая проверку углов установки колес); проверка уровня технических жидкостей; диагностика (капает масло, со слов клиента проблема в кпп); замена сальников CVT и РКПП (снятие/установка подрамника, снятие/установка РКПП, снятие/установка катализатора и выпускного коллектора); замена втулок переднего стабилизатора; сход-развал.

Общая стоимость работ и материалов составила 96 652,16 руб., которые были своевременно оплачены Шлегель Е.А., что ответчиком не оспаривается.

11.09.2020 Шлегель Е.А. обратилась к ответчику с претензией, поскольку заявленная при обращении неисправность устранена не была. Согласно заключению специалиста Центра независимой автотехнической экспертизы №04-09/2020 от 07.09.2020 (ИП Сакун А.Н.) указанные в заказ-наряде №ГТРф-КлЗН03/003640 от 03.07.2020 работы не являются выполненными и не соответствуют требованиям, предъявляемым к такому ремонту заводом-изготовителем.

Ответчиком в удовлетворении досудебной претензии Шлегель Е.А. отказано, поскольку, по мнению ответчика, заявленные в заказ-наряде работы были выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции указал, что, заключая с ООО «АЦ на Ленинском» договор бытового подряда на ремонт автомобиля, Шлегель Е.А. рассчитывала на устранение заявленной неисправности. В то же время ответчиком причина неисправности установлена не была, как не была устранена и сама неисправность.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Согласно ст.ст.730, 736, 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730). При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст.737).

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со - настоящего Кодекса.

Так, согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В подтверждение доводов иска Шлегель Е.А. представлено заключение специалиста Центра независимой автотехнической экспертизы №04-09/2020, данное ИП Сакун А.Н., согласно которому в соответствии с требованиями правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, работы по замене сальников CVT, установке углов колес, указанные в заказ-наряде от 03.07.2020, ООО «АЦ на Ленинском», а также устранение течи масла КПП не являются выполненными работами; с технической точки зрения, произведенные ООО «АЦ на Ленинском» работы по замене сальников CVT и дифференциала автомобиля технологии завода-изготовителя и нормам действующего законодательства не соответствуют (л.д.17-37).

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО».

Согласно представленному в суд заключению эксперта №22/19 от 14.03.2022, транспортное средство марки «Nissan Murano», регистрационный знак ТС, на момент проведения исследования имеет каплепадение из-под пробки раздаточной коробки, а также каплепадение в месте сопряжения коробки передач и задней части двигателя, а также в месте сопряжения коробки передач и раздаточной коробки, то есть имеет дефекты, с признаками которых Шлегель Е.А. обращалась в ООО «АЦ на Ленинском» и которые не устранены по заказ-наряду от 03.07.2020; работы ООО «АЦ на Ленинском» по замене сальников CVT (бесступенчатой коробки передач) и РКПП автомобиля «Nissan Murano», выполненные в рамках заказ-наряда от 03.07.2020, выполнялись по технологии завода-изготовителя (раздаточная коробка демонтировалась, рычаги заменены, одно из замененных манжетных уплотнений, каталожный номер 33142-4N200 (сальников) герметично, при этом имеется каплепадение из агрегатов трансмиссии; причиной возникновения дефектов в виде каплепадения из агрегатов трансмиссии может быть износ манжетных уплотнений (сальников), брак манжетных уплотнений, износ валов коробки передач и раздаточной коробки (выработка на валах), неправильная установка манжетных уплотнений; для определения технического состояния манжетных уплотнений и валов раздаточной коробки и коробки передач необходимо демонтировать раздаточную коробку и после этого определить состояние деталей, для выполнения данных работ необходимо заменить детали разового монтажа (манжетные уплотнения, болты), что не представляется возможным выполнить в ходе проведенного исследования из-за невозможности заказать данные детали официальным дилером. При этом техническое состояние деталей проверялось при замене манжетных уплотнений по заказ-наряду от 03.07.2020, и никаких рекомендаций ООО «АЦ на Ленинском» дано не было.

Учитывая, что требования иска о защите прав потребителя удовлетворены, суд первой инстанции, согласно п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судом также обосновано взысканы судебные расходы истца.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции не был разрешён вопрос о возмещении Шлегель Е.В. расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания указанных расходов.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы (ИП Сакун А.Н.) в размере 19 000,00 руб. могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 22 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1/2022 по иску Шлегель Евгении Андреевны к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – изменить в части определения подлежащих к взысканию судебных расходов.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу Шлегель Евгении Андреевны расходы по оценке в размере 19 000,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 22.03.2022 по гражданскому делу №2-1/2022 по иску Шлегель Евгении Андреевны к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова