Решение

Дело № 2-4647/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-007075-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

с участием истцов Михалиной В.А., Щербаковой Е.А., Захаровой О.Н., Зандраевой С.Б., представителя ответчика ООО «Архинжпроект» - Корзинкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/2022 по иску Михалиной Валентины Андреевны, Ермаковой Елены Васильевны, Щербаковой Екатерины Александровны, Захаровой Ольги Николаевны, Зандраевой Светланы Батоевны к ООО «Архинжпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Михалина В.А., Ермакова Е.В., Щербакова Е.А., Захарова О.Н., Зандраева С.Б. обратились в суд с иском к ООО «Архинжпроект», ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях. Михалина В.А. на основании трудового договора № 81/21 от 28.09.2021 г. работала в ООО «Архинжпроект» в должности ведущего специалиста отдела отопления и вентиляции Дирекции инженерной инфраструктуры с ежемесячной заработной платой в виде должностного оклада в размере *** руб. 00 коп. и премиального вознаграждения, 28.02.2022 г. трудовой договор с Михалиной В.А. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Ермакова Е.В. на основании трудового договора № 61/21 от 16.09.2021 г. работала в ООО «Архинжпроект» в должности начальника отдела отопления и вентиляции Дирекции инженерной инфраструктуры с ежемесячной заработной платой в виде должностного оклада в размере *** руб. 00 коп. и премиального вознаграждения, 28.02.2022 г. трудовой договор с Ермаковой Е.В. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Щербакова Е.А. на основании трудового договора № 31/12 от 13.09.2021 г. работала в ООО «Архинжпроект» в должности ведущего специалиста отдела отопления и вентиляции Дирекции инженерной инфраструктуры с ежемесячной заработной платой в виде должностного оклада в размере *** руб. 00 коп. и премиального вознаграждения, 28.02.2022 г. трудовой договор с Щербаковой Е.А. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Захарова О.Н. на основании трудового договора № 32/21 от 13.09.2021 г. работала в ООО «Архинжпроект» в должности ведущего специалиста отдела отопления и вентиляции Дирекции инженерной инфраструктуры с ежемесячной заработной платой в виде должностного оклада в размере *** руб. 00 коп. и премиального вознаграждения, 28.02.2022 г. трудовой договор с Захаровой О.Н. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Зандарева С.Б. на основании трудового договора № 51/21 от 13.09.2021 г. и дополнительного соглашения № 01/21 от 01.12.2021 г. к нему работала в ООО «Архинжпроект» с 13.09.2021 г. в должности специалиста 2 категории отдела отопления и вентиляции Дирекции инженерной инфраструктуры с ежемесячной заработной платой в виде должностного оклада в размере *** руб. 00 коп. и премиального вознаграждения, с 01.12.2021 г. – в должности специалиста 1 категории отдела отопления и вентиляции Дирекции инженерной инфраструктуры с ежемесячной заработной платой в виде должностного оклада в размере *** руб. 00 коп. и премиального вознаграждения, 28.02.2022 г. трудовой договор с Зандаревой С.Б. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). По инициативе руководства заработная плата сотрудников была разделена на 2 части (должностной оклад и премию), при этом работодателем гарантировалось, что премиальные выплаты равняются должностному окладу и являются обязательными. За все время работы у ответчика истцы добросовестно исполняли свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имели, однако, ответчик задерживал полагающиеся им выплаты окончательный расчет не произвел. Неправомерные действия (бездействие) ответчиков стали причиной нравственных переживаний истцов. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика:

1) в пользу Михалиной В.А.:

- задолженность по заработной плате за период с января по февраль 2022 г. – 198 533 руб. 10 коп.,

- компенсацию за задержку выплат за период с 28.02.2022 г. по 12.05.2022 г. – 17 695 руб. 92 коп. и с 12.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб. 00 коп.,

2) в пользу Ермаковой Е.В.:

- задолженность по заработной плате за период с января по февраль 2022 г. – 437 115 руб. 93 коп.,

- компенсацию за задержку выплат за период с 28.02.2022 г. по 12.05.2022 г. – 38 961 руб. 60 коп. и с 12.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб. 00 коп.,

3) в пользу Щербаковой Е.А.:

- задолженность по заработной плате за период с января по февраль 2022 г. – 231 302 руб. 55 коп.,

- компенсацию за задержку выплат за период с 28.02.2022 г. по 12.05.2022 г. – 20 616 руб. 77 коп. и с 12.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб. 00 коп.,

4) в пользу Захаровой О.Н.:

- задолженность по заработной плате за период с января по февраль 2022 г. – 215 719 руб. 68 коп.,

- компенсацию за задержку выплат за период с 28.02.2022 г. по 12.05.2022 г. – 19 227 руб. 82 коп. и с 12.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб. 00 коп.,

5) в пользу Зандраевой С.Б.:

- задолженность по заработной плате за период с января по февраль 2022 г. – 158 540 руб. 07 коп.,

- компенсацию за задержку выплат за период с 28.02.2022 г. по 12.05.2022 г. – 14 131 руб. 21 коп. и с 12.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб. 00 коп.

Истцы Михалина В.А., Щербакова Е.А., Захарова О.Н., Зандраева С.Б. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец Ермакова Е.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Ермаковой Е.В.

Представитель ответчика ООО «Архинжпроект» по доверенности Корзинкин П.С. в суд явился, иск в заявленном истцами объеме не признал, представил и поддержал письменный отзыв по заявленным требованиям, где указано, что премиальные выплаты не являются обязательной частью заработной платы. Согласно п. 5.1 Трудовых договоров премиальное вознаграждение может выплачиваться, размеры и условия выплат определены в Положении о порядке выплаты премий, с которым работники ознакомлены до подписания Трудовых договоров. Согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата состоит из должностного оклада, кроме того, работникам может выплачиваться премия в соответствии с Положением о премировании. Согласно п.п. 2.1, 2.2 Положения о порядке выплаты премий премия является поощрением штатных сотрудников Общества по результатам деятельности и выплачивается по итогам работы за месяц. Решение о выплате премии каждому сотруднику принимается генеральным директором Общества по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения с учетом личного вклада каждого сотрудника в результат труда. Задолженность перед Михалиной В.А. составляет 127 190 руб. 27 коп., включая компенсацию за задержку выплат 13 472 руб. 58 коп., задолженность перед Ермаковой Е.В. составляет 313 136 руб. 98 коп., включая компенсацию за задержку выплат 32 621 руб. 10 коп., задолженность перед Щербаковой Е.А. составляет 158 908 руб. 02 коп., включая компенсацию за задержку выплат 16 344 руб. 98 коп., задолженность перед Захаровой О.Н. составляет 143 190 руб. 39 коп., включая компенсацию за задержку выплат 14 471 руб. 23 коп., задолженность перед Зандраевой С.Б. составляет 119 158 руб. 12 коп., включая компенсацию за задержку выплат 12 002 руб. 94 коп. Причинение морального вреда не доказано.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 1605-О-О отражено, что абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права работника.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию.

Часть первая статьи 191 названного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Михалина В.А. на основании трудового договора № 81/21 от 28.09.2021 г. работала в ООО «Архинжпроект» в должности ведущего специалиста отдела отопления и вентиляции Дирекции инженерной инфраструктуры с ежемесячной заработной платой в виде должностного оклада в размере *** руб. 00 коп. и премиального вознаграждения, 28.02.2022 г. трудовой договор с Михалиной В.А. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Ермакова Е.В. на основании трудового договора № 61/21 от 16.09.2021 г. работала в ООО «Архинжпроект» в должности начальника отдела отопления и вентиляции Дирекции инженерной инфраструктуры с ежемесячной заработной платой в виде должностного оклада в размере *** руб. 00 коп. и премиального вознаграждения, 28.02.2022 г. трудовой договор с Ермаковой Е.В. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Щербакова Е.А. на основании трудового договора № 31/12 от 13.09.2021 г. работала в ООО «Архинжпроект» в должности ведущего специалиста отдела отопления и вентиляции Дирекции инженерной инфраструктуры с ежемесячной заработной платой в виде должностного оклада в размере *** руб. 00 коп. и премиального вознаграждения, 28.02.2022 г. трудовой договор с Щербаковой Е.А. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Захарова О.Н. на основании трудового договора № 32/21 от 13.09.2021 г. работала в ООО «Архинжпроект» в должности ведущего специалиста отдела отопления и вентиляции Дирекции инженерной инфраструктуры с ежемесячной заработной платой в виде должностного оклада в размере *** руб. 00 коп. и премиального вознаграждения, 28.02.2022 г. трудовой договор с Захаровой О.Н. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Зандарева С.Б. на основании трудового договора № 51/21 от 13.09.2021 г. и дополнительного соглашения № 01/21 от 01.12.2021 г. к нему работала в ООО «Архинжпроект» с 13.09.2021 г. в должности специалиста 2 категории отдела отопления и вентиляции Дирекции инженерной инфраструктуры с ежемесячной заработной платой в виде должностного оклада в размере *** руб. 00 коп. и премиального вознаграждения, с 01.12.2021 г. – в должности специалиста 1 категории отдела отопления и вентиляции Дирекции инженерной инфраструктуры с ежемесячной заработной платой в виде должностного оклада в размере *** руб. 00 коп. и премиального вознаграждения, 28.02.2022 г. трудовой договор с Зандаревой С.Б. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истцы по приведенным выше основаниям полагают свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При этом возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу работников как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.

Согласно составленным истцами расчетам за ООО «Архинжпроект» числится задолженность по причитающимся работнику выплатам за январь-февраль 2022 г. перед Михалиной В.А. в размере 198 533 руб. 10 коп., перед Ермаковой Е.В. в размере 437 115 руб. 93 коп., перед Щербаковой Е.А. в размере 231 302 руб. 55 коп., перед Захаровой О.Н. в размере 215 719 руб. 68 коп., перед Зандраевой С.Б. в размере 158 540 руб. 07 коп.

Ответчик не согласен с приведенными истцами расчетами.

Разница в расчетах сторон обусловлена включением истцами в расчет не начисленных премиальных выплат, которые как утверждает ответчик, не являются обязательными и могли выплачиваться или не выплачиваться по усмотрению работодателя, а также расхождением в объемах произведенных выплат.

Согласно п. 5.1 Трудовых договоров премиальное вознаграждение может выплачиваться, размеры и условия выплат определены в Положении о порядке выплаты премий, с которым работники ознакомлены до подписания Трудовых договоров.

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата состоит из должностного оклада, кроме того, работникам может выплачиваться премия в соответствии с Положением о премировании.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Положения о порядке выплаты премий премия является поощрением штатных сотрудников Общества по результатам деятельности и выплачивается по итогам работы за месяц. При принятии решения о выплате премии учитываются результаты деятельности Общества в целом и структурного подразделения за соответствующий месяц, результаты функционирования СМК в подразделении. Решение о выплате премии каждому сотруднику принимается генеральным директором Общества по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения с учетом личного вклада каждого сотрудника в результат труда в сумме двух составляющих: фиксированной части в размере 3 000 руб. 00 коп., переменной части в размере до 200 % от должностного оклада.

Согласно п. 2.4 Положения премия не выплачивается сотрудникам, находящимся в отпуске без сохранения заработной платы, в ежегодном оплачиваемом, учебном отпусках, в период временной нетрудоспособности, однако, в исключительных случаях выплата таких премий возможна по решению генерального директора.

Согласно п.п. 2.5-2.7 Положения ежемесячно, первого числа месяца, следующего за расчетным, руководители подразделений предоставляю по установленной форме предложения о премировании сотрудников в отдел кадров, который проверяет предоставленные данные и готовит проект приказа о премировании и 5-го числа передает его на подпись генеральному директору, выплата премии производится одновременно с выплатой заработной платы.

Ежемесячные переменные премии в январе и феврале 2022 г. истцам не начислялись и не выплачивались.

Определение условий выплаты и размера стимулирующих выплат является прерогативой работодателя, который должен следовать установленным правилам.

Согласно положениям трудовых договоров и действующих у работодателя локальных нормативных актов работодатель должен ежемесячно соблюдать процедуру распределения премиального фонда между сотрудниками конкретных подразделений в зависимости от результатов их работы, чего в отношении истцов не было сделано без каких бы то ни было оснований.

Премия (в т.ч. переменная) является составной частью заработной платы, ее выплата презюмируется, а ее размер определяется работодателем по достигнутым показателям.

Условия депремирования оговорены отдельно, из материалов дела не следует, что истцы относятся к числу лиц, которым премия не полагается, как и то, что Общество в целом, структурное подразделение, в котором были задействованы истцы, или СМК, показали худшие результаты в сравнении с предыдущими месяцами, в которые переменные премии выплачивались истца в размере 100 % от должностных окладов.

Исходя из этого, суд полагает, что истцы обоснованно включили в расчет не начисленные им в январе и феврале 2022 г. премии.

Вместе с тем, 07.07.2021 г. ответчик частично погасил задолженность, выплатив Михалиной В.А. 35 108 руб. 85 коп., Ермаковой Е.В 57 910 руб.00 коп.., Щербакова Е.А. 49 096 руб. 52 коп., Захаровой О.Н. 47 552 руб. 40 коп., Зандраева С.Б. 36 671 руб. 77 коп., кроме этого 04.03.2022 г. Михалиной В.А. было выплачено 23 000 руб. 00 коп., которые она не учла в расчете, данные суммы подлежат вычету из названного истцами объема задолженности.

В прочей части расчеты истцов согласуются с согласованными с ними условиями труда и расчетными листками за сентябрь 2021 - февраль 2022 г.

Таким образом, с ответчика в пользу Михалиной В.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) в сумме 140 424 руб. 35 коп., в пользу Ермаковой Е.В. – 379 205 руб. 93 коп., в пользу Щербакова Е.А. – 182 206 руб. 03 коп., в пользу Захаровой О.Н. – 168 167 руб. 28 коп., в пользу Зандраевой С.Б. – 121 868 руб. 30 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы заявили ко взысканию компенсацию, начиная с 01.03.2022 г.

Составленный истцами расчет подлежит корректировке и пересчету на дату вынесения судебного акта.

Полагающаяся Михалиной В.А. компенсация составит:

- с 01.03.2022 г. по 04.03.2022 г.: 198 533,10 × 4 × 1/150 × 20% = 1 058,84 р.

- с 05.03.2022 г. по 10.04.2022 г.: 175 533,10 × 37 × 1/150 × 20% = 8 659,63 р.

- с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г.: 175 533,10 × 23 × 1/150 × 17% = 4 575,56 р.

- с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.: 175 533,10 × 23 × 1/150 × 14% = 3 768,11 р.

- с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г.: 175 533,10 × 18 × 1/150 × 11% = 2 317,04 р.

- с 14.06.2022 г. по 07.07.2022 г.: 175 533,10 × 24 × 1/150 × 9.5% = 2 668,10 р.

- с 08.07.2022 г. по 13.07.2022 г.: 140 424,25 × 6 × 1/150 × 9.5% = 533,61 р.

Всего: 23 580 руб. 89 коп.

Полагающаяся Ермаковой Е.В. компенсация составит:

- с 01.03.2022 г. по 10.04.2022 г.: 437 115,93 × 41 × 1/150 × 20% = 23 895,67 р.

- с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г.: 437 115,93 × 23 × 1/150 × 17% = 11 394,16 р.

- с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.: 437 115,93 × 23 × 1/150 × 14% = 9 383,42 р.

- с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г.: 437 115,93 × 18 × 1/150 × 11% = 5 769,93 р.

- с 14.06.2022 г. по 07.07.2022 г.: 437 115,93 × 24 × 1/150 × 9.5% = 6 644,16 р.

- с 08.07.2022 г. по 13.07.2022 г.: 379 205,93 × 6 × 1/150 × 9.5% = 1 440,98 р.

Всего: 58 528 руб. 32 коп.

Полагающаяся Щербаковой Е.А. компенсация составит:

- с 01.03.2022 г. по 10.04.2022 г.: 231 302,55 × 41 × 1/150 × 20% = 12 644,54 р.

- с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г.: 231 302,55 × 23 × 1/150 × 17% = 6 029,29 р.

- с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.: 231 302,55 × 23 × 1/150 × 14% = 4 965,29 р.

- с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г.: 231 302,55 × 18 × 1/150 × 11% = 3 053,19 р.

- с 14.06.2022 г. по 07.07.2022 г.: 231 302,55 × 24 × 1/150 × 9.5% = 3 515,80 р.

- с 08.07.2022 г. по 13.07.2022 г.: 182 206,03 × 6 × 1/150 × 9.5% = 692,38 р.

Всего: 30 900 руб. 49 коп.

Полагающаяся Захаровой О.Н. компенсация составит:

- с 01.03.2022 г. по 10.04.2022 г.: 215 719,68 × 41 × 1/150 × 20% = 11 792,68 р.

- с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г.: 215 719,68 × 23 × 1/150 × 17% = 5 623,09 р.

- с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.: 215 719,68 × 23 × 1/150 × 14% = 4 630,78 р.

- с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г.: 215 719,68 × 18 × 1/150 × 11% = 2 847,50 р.

- с 14.06.2022 г. по 07.07.2022 г.: 215 719,68 × 24 × 1/150 × 9.5% = 3 278,94 р.

- с 08.07.2022 г. по 13.07.2022 г.: 168 167,28 × 6 × 1/150 × 9.5% = 639,04 р.

Всего: 28 812 руб. 03 коп.

Полагающаяся Зандаревой С.Б. компенсация составит:

- с 01.03.2022 г. по 10.04.2022 г.: 158 540,07 × 41 × 1/150 × 20% = 8 666,86 р.

- с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г.: 158 540,07 × 23 × 1/150 × 17% = 4 132,61 р.

- с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.: 158 540,07 × 23 × 1/150 × 14% = 3 403,33 р.

- с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г.: 158 540,07 × 18 × 1/150 × 11% = 2 092,73 р.

- с 14.06.2022 г. по 07.07.2022 г.: 158 540,07 × 24 × 1/150 × 9.5% = 2 409,81 р.

- с 08.07.2022 г. по 13.07.2022 г.: 121 868,30 × 6 × 1/150 × 9.5% = 463,10 р.

Всего: 21 168 руб. 44 коп.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация с 14.07.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, предпринимательские риски лежат на работодателе, который обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от организационных, финансовых и прочих результатов своей деятельности.

Суд учитывает, что ответчиком нарушены права истцов невыплатой заработной платы и считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда по 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в сумме 14 269 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалиной Валентины Андреевны, Ермаковой Елены Васильевны, Щербаковой Екатерины Александровны, Захаровой Ольги Николаевны, Зандраевой Светланы Батоевны к ООО «Архинжпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Архинжпроект» в пользу Михалиной Валентины Андреевны задолженность по заработной плате в сумме 140 424 руб. 35 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 23 580 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Архинжпроект» в пользу Ермаковой Елены Васильевны задолженность по заработной плате в сумме 379 205 руб. 93 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 58 528 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Архинжпроект» в пользу Щербаковой Екатерины Александровны задолженность по заработной плате в сумме 182 206 руб. 03 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 30 900 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Архинжпроект» в пользу Захаровой Ольги Николаевны задолженность по заработной плате в сумме 168 167 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 28 812 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Архинжпроект» в пользу Зандраевой Светланы Батоевны задолженность по заработной плате в сумме 121 868 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 21 168 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «Архинжпроект» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 14 269 руб. 84 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года