Решение

УИД 7RS0004-02-2022-007113-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20.07.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4737/2022 по иску Грибовского Александра Николаевича к адрес о расторжении дополнительного соглашения, признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства в части, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грибовский А.Н. обратился в суд с иском к адрес и просит суд: о расторжении дополнительного соглашения от 29.07.2021 к договору участия в долевом строительстве № 1А-087-ДУ от 28.03.2016 заключенное между сторонами и зарегистрированное в Управлении Росреестра по адрес; признании недействительным (ничтожным) абз. 10 Акта от 19.08.2021 о передаче объекта долевого строительства в части указание на отсутствие у Грибовского А.Н. финансовых претензий к Застройщику; взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 19.08.2021 в сумме сумма; взыскании компенсации морального вреда сумма и штрафа.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 31.12.2018. 30.11.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение по условиям которого был изменен срок ввода в эксплуатацию до 15.07.2020. 29.07.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение по условиям которого был изменён срок ввода в эксплуатацию до 31.10.2021. Истец указывает, что дополнительное соглашение со стороны Ответчика не исполнено, а по своей природе квалифицируется как соглашение об отступном, поскольку взамен изменения сроков, Застройщик обязался выплатить участнику денежную компенсацию и передать имущество. Также Истец указывает, что его как слабую сторону понудили к заключению договора, от которого он не мог отказаться, под обманным предлогом о том, что квартира без подписания дополнительного соглашения передана не будет. Истец, полагая свои права нарушенными обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на требования Истца, выслушав доводы представителя Ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно материалам гражданского дела и не оспаривается объяснениями сторон, 13.04.2018 между адрес (далее – Застройщик) и Грибовским А.Н. (далее – участники долевого строительства) был заключен договор № 1А-441-ДУ участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном доме по адресу: адрес, жилой дом № 1А со следующими характеристиками: общей проектной площадью 36,7 кв.м., условный номер 437, этаж – 19, секция – А1, комнат -1.

Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме, оплата в сумме сумма была произведена, что Ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 3.1.1 Договора, Застройщик взял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства Участнику – 31.12.2018.

30.11.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны изменили п. 3.1.1 и п. 3.1.2 изложив их в следующей редакции: Застройщик обязался: осуществить ввод Здания в эксплуатацию до 15.07.2020 (п.3.1.1); передать квартиру Участнику не позднее 60 – дневный срок с даты ввода Здания в эксплуатацию (п.3.1.2).

29.07.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны изменили п. 3.1.1 изложив его в следующей редакции: Застройщик обязался: передать Квартиру Участнику не позднее чем до 31 октября 2021 года. При этом, подписав данное Соглашение Застройщик осуществил выплату денежной компенсации в размере сумма и передаче следующего имущества – Сплит-системы марки «ABION» в количестве трех единиц с характеристиками по усмотрению Застройщика и их пуско-наладке в квартире Участника № 437 находящейся на 14 этаже жилого дома. Стороны подтвердили соразмерность отступного нарушенным обязательствам (п.2).

Истец в обоснование своих требований указывает о том, что денежные средства ему выплачены не были, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности в связи со следующим.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В доказательство опровергающее доводы Истца, Ответчиком представлено платежное поручение о перечислении Истцу денежных средств в размере сумма с удержанием 13% НДФЛ в сумме сумма и акт приема-передачи товара от 19.08.2021 в соответствии с которым Истцу была передана Сплит-система марки «ABION» в количестве трех единиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о существенном нарушении условий дополнительного соглашения со стороны Застройщика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства исполнения дополнительного соглашения от 29.07.2021 приобщены в материалы дела.

Также, ссылки Истца о том, что дополнительное соглашение от 29.07.2021 по своей природе имеет характеристики отступного, в связи с чем подлежит расторжению основаны на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом, в данном случае сделка подлежит ни расторжению, а признанию недействительной, следовательно оснований для его расторжения у суда не имеется.

Доводы Истца о принуждении его к совершению данной сделки также основаны на неверном толковании норм материального права учитывая, что данные обстоятельства не являются основанием для применения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а являются основанием для применения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, при которой сделка подлежит признанию недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о существенном нарушении условий дополнительного соглашения со стороны Застройщика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно оснований для расторжения дополнительного соглашения от 29.07.2021 у суда не имеется.

19.08.2021 между сторонами был подписан акт, согласно которому Участнику был передан объект долевого строительства – квартира № 437, по адресу: адрес. Также, стороны подтвердили, что финансовые и иные обязательства выполнены в полном объеме, в соответствии с выполненными с условиями Договора участия, претензий друг к другу стороны не имеют, в том числе по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры Участнику долевого строительства.

Истец полагает, что условия, установленные в акте приема-передачи в части подтверждения, что финансовые и иные обязательства выполнены в полном объеме и претензий друг к другу стороны не имеют ничтожны поскольку нарушают его права как потребителя оказанной услуги.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств того, что условия заключенного между сторонами акта приема-передачи объекта от 19.08.2021 повлекли ущемление прав потребителя, то есть имело место запрещенное частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определение условий договора, противоречащих закону или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в материалах дела не имеется, Застройщик выполнил свою обязанность установленную дополнительным соглашением от 29.07.2021, выплатив денежные средства и передав оговоренное оборудование. Обстоятельств свидетельствующих о том, что на день подписания акта у Застройщика перед Участником имеется финансовая задолженность материалами дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о ничтожности подписанного акта приема-передачи от 19.08.2021 и доказательств о нарушении сроков передачи объектов долевого строительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые оснований для признания акта приема-передачи от 19.08.2021 ничтожным и взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 19.08.2021, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грибовского Александра Николаевича к адрес о расторжении дополнительного соглашения, признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства в части, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022

Судья А.А. Голубкова