Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4227/2022 | Гагаринский районный суд
Судья: Голубкова А.А.
Дело № 33-21257/23 (II инстанция)
№ 2-4227/22 (I инстанция)
УИД 77RS0004-02-2021-004594-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,
судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Копотиловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Банк ВТБ» на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года,
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Банк ВТБ», – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Голубкова А.А.
Дело № 33-21257/23 (II инстанция)
№ 2-4227/22 (I инстанция)
УИД 77RS0004-02-2021-004594-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,
судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Копотиловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Банк ВТБ» на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Кочеткову Владимиру Валерьевичу, ООО «Рименс строй» о взыскании задолженности отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Обязать ПАО Банк ВТБ (ОГРН: 1027739609391) списать с ООО «РИМЕНС СТРОЙ» (ОГРН: 1027739168632) задолженность по кредитному соглашению НЛ/002020-004543 от 17.07.2020 в размере 100%.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ОГРН: 1027739609391) в пользу ООО «РИМЕНС СТРОЙ» (ОГРН: 1027739168632) госпошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА
Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Кочеткову В.В., ООО «Рименс строй» и просит суд, согласно уточненным требованиям: о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному соглашению п №НЛ/002020-005010 от 04.08.2020 в сумме сумма, по кредитному соглашению № НЛ/002020-004543 от 17.07.2020 по состоянию на 17.05.2021 в сумме сумма в том числе: сумма (основной долг), сумма (проценты), сумма (пени), сумма (пени по просроченному долгу); о взыскании в солидарном порядке с Ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком ООО «Рименс Строй» был заключен договор о предоставлении возобновляемая кредитной линии на основании соглашения № НЛ/002020-004543 от 17.07.2020 с установленным кредитным лимитом в сумма сроком на 12 месяцев, и договор о предоставлении возобновляемой кредитной линия по кредитному соглашению №НЛ/002020-005010 от 04.08.2020 с установленным кредитным лимитом сумма сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам истец заключил с ответчиком Кочетковым В.В. договоры поручительства, по условиям которого Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договорам. Истец ссылается на то, что в установленный договорами срок задолженность погашена не была, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ООО «Рименс Строй» обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ о возложении на Банк обязанности по списанию с Общества 100% задолженности по кредитному соглашению № НЛ/002020-004543 от 17.07.2020 и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме сумма Свои требования мотивирует тем, что кредитное соглашение было заключено в рамках программы – Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696. В соответствии с п. 5 Правил весь срок кредита делится на 2 периода: базовый период (с даты заключения договора до 01.12.2020) и период наблюдения по кредитному договору (с 01.12.2020 по 01.04.2021). В п. 11 Правил установлено, что кредитный договор по окончании базового периода не переводится на период наблюдения и погашение кредита не предусмотрено, за исключением следующих случаев: численность работников Ответчика в течение базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80% численности работников Ответчика по состоянию на 01.06.2020; в отношении Ответчика по состоянию на 25.11.2020 введена процедура банкротства, либо деятельность организации приостановлена. Несмотря на то, что данные нарушения Ответчик не допускал, 28.12.2021 с его счета была взыскана в счет погашения задолженности по кредитному соглашению сумма сумма Истец по встречному иску ссылается на то, что субсидия будет предоставлена в следующих случаях: в отношении Заемщика на дату завершения периода наблюдения по соглашению не введена процедура банкротства, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а Заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; численность работников Заемщика в течение периода наблюдения по соглашению на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику Заемщика в течение периода наблюдения по соглашению, определяемая с использованием информационного сервиса ФНС, не может быть менее минимального размера оплаты труда; соблюдены условия п. 9 Программы; отсутствие обстоятельств, указанных в термине «Факторы прекращения субсидирования»; отношение численности работников Заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников Заемщиков по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9. Таким образом, Заемщиком были выполнены все условия, следовательно долг по кредитному соглашению подлежит списанию в 100% размере (субсидия).
Решением Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Кочеткову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Рименс Строй» и фио - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года по кассационной жалобе ответчика ООО «Рименс Строй» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ответчик Кочетков В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.
Представитель Ответчика ООО «Рименс Строй» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований просила удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО «Банк ВТБ» по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №НЛ/002020-005010 от 04.08.2020 судом принять отказ истца от иска в соответствующей части требований.
Определением суда от 10 февраля 2023 года производство по гражданскому делу №2-4227/2022 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Кочеткову Владимиру Валерьевичу, ООО «Рименс строй» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, встречному иску ООО «Рименс Строй» к ПАО Банк ВТБ о возложении обязанности по списанию денежных средств в счет задолженности по кредитному соглашению, взыскании судебных расходов в части требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению №НЛ/002020-005010 от 04.08.2020 прекращено.
Ответчик Кочетков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности фио, представителя ответчиков ООО «Рименс Строй» и фио по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Названным требованиям закона постановленное судом решение отвечает.
Судом установлено, что 17.07.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «Рименс Строй» (далее – Заемщик) было заключено кредитное соглашение № НЛ/002020-004543 по условиям которого Банк взял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложении к нему, а Заемщик обязуется возвратить полученные Кредиты и уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.
Целью выдачи кредита являлась возобновление деятельности.
Лимит выдачи кредитной линии сумма на срок до 30.06.2021.
Процентная ставка была установлена в следующем порядке: в размере 2% годовых в течение базового периода Соглашения, а также в течение периода наблюдения по Соглашению при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения; в размере 19% годовых применяется в течение периода погашения по соглашению.
При этом, кредитор вправе установить стандартную процентную ставку по кредиту/адрес в размере 19% годовых при наступлении одного или нескольких обстоятельств, указанных в определении термина «Фактор прекращения субсидирования». Стандартная процентная ставка в этом случае действует, начиная с 10 календарного дня, следующего за датой направления Кредитором уведомления Заемщику об изменении процентной ставки.
Фактором прекращения субсидирования является одно или несколько из следующих событий: выявление факта нецелевого использования заемщиком кредита; выявление факта несоответствия Заемщика требованиям п. 9 Программы; получение Банком официального письма Минэкономразвития об отсутствии бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, на цели, предусмотренные Программы; наступление иных обстоятельств, влекущих прекращение субсидирования по соглашению.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключен договор поручительства № НЛ/002020-004543-п01 от 17 июля 2020 года с Кочетковым В.В. (далее – Поручитель) по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита).
Истец указывает, что по кредитному соглашению № НЛ/002020-004543 от 17.07.2020 у Заемщика имеется задолженность в размере сумма, в том числе: сумма (основной долг), сумма (проценты), сумма (пени), сумма (пени по просроченному долгу).
С указанными доводами Банка суд первой инстанции не согласился.
Как установлено условиями кредитного соглашения и не оспаривается сторонами, оно было заключено в рамках программы – Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696.
В соответствии с п. 5 Правил весь срок кредита делится на 2 периода: базовый период (с даты заключения договора до 01.12.2020) и период наблюдения по кредитному договору (с 01.12.2020 по 01.04.2021).
В п. 11 Правил установлено, что кредитный договор по окончании базового периода не переводится на период наблюдения и погашение кредита не предусмотрено, за исключением следующих случаев: численность работников Заемщика в течение базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80% численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении Заемщика по состоянию на 25.11.2020 введена процедура банкротства, либо деятельность организации приостановлена.
Банк ссылается на то, что Истцом было нарушено условие предоставления кредита, а именно: численность сотрудников была изменена. Между тем, соответствующие выводы основаны на неверном определении фактически обстоятельств.
Так, согласно полученным ответам ИФНС № по 36 по адрес от 24.11.2021 и Пенсионного фонда РФ, число застрахованных сотрудников ООО «РИМЕНС СТРОЙ» составило за 6 месяцев 2020 г. – 4 человека, за 9 месяцев 2020 г. – 4 человека, за 12 месяцев 2020 г. – 4 человека.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушений Правил предоставления субсидии со стороны Заемщика допущено не было.
Согласно п. 1.1.8.1 Кредитного соглашения и п. 12 Правил весь долг по Кредитному соглашению, включая проценты, спишется в размере 100% (то есть преобразуется в субсидию) при одновременном выполнении следующих условий: в отношении Заемщика на дату завершения периода наблюдения по соглашению не введена процедура банкротства, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а Заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; численность работников Заемщика в течение периода наблюдения по соглашению на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику Заемщика в течение периода наблюдения по соглашению, определяемая с использованием информационного сервиса ФНС, не может быть менее минимального размера оплаты труда; соблюдены условия п. 9 Программы; отсутствие обстоятельств, указанных в термине «Факторы прекращения субсидирования»; отношение численности работников Заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников Заемщиков по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9. Таким образом, Заемщиком были выполнены все условия, следовательно долг по кредитному соглашению подлежит списанию в 100% размере (субсидия
Отказывая истцу ПАО «Банк ВТБ» в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по соглашению о кредитовании № НЛ/002020-004543 от 17.07.2020 суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ООО «Ременс Строй» выполнены условий, предусмотренные пунктом 1.1.8.1 Кредитного соглашения и п. 12 Правил, в соответствии с которыми весь долг по кредитному соглашению, включая проценты подлежит списанию в размере 100 % (преобразуется в субсидию).
При таких обстоятельствах, когда условия договора предусматривали полное списание задолженности при соблюдении определенных в договоре условий, при том, что соответствующие условия заемщиком были выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Принимая во внимание, что заемщиком соответствующие условия кредитного договора были выполнены, цель льготного кредитования достигнута, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, возложении на ПАО «Банк ВТБ» обязанности по списанию задолженности ООО «Рименс Строй» по кредитному соглашению № НЛ/002020-004543 от 17.07.2020 года в размере 100 %.
Учитывая, что ПАО «Банк ВТБ» является по делу проигравшей стороной, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «Рименс Строй» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Банк ВТБ», – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: