Решение

УИД 77RS0004-01-2020-002060-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4226/2022 по иску фио к Гушер Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гушер Ольги Анатольевны к фио, фио о признании соглашения о погашении задолженности, договора займа, договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Контузов А.В. обратился в суд с указанным иском к Гушер О.А., с учётом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период 23.06.2017 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 3% годовых, неустойку по основному долгу за период с 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0,05% за каждый день просрочки; неустойку на сумму просроченных процентов по договора займа за период 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов за пользование займом, исходя из суммы долга и ставки 0,05% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 15.06.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Контузов А.В. передал Гушер О.А. денежную сумму в размере сумма, срок возврата – 31.12.2017 года, под 3 % годовых. Уплата процентов производится одновременно с возвратом займа. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями. В нарушение условий договор сумма займа Гушер О.А. до настоящего времени не возращена, проценты и неустойки не уплачены, несмотря на письменную претензию. Помимо неустойки договором предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, учитывая что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Гушер О.А. передала в залог жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 430,6 кв.м, в том числе: жилая 121,60 кв.м, инв.№14690, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Г, №1, кадастровый номер 50:20:07:09976:001, расположенный по адресу: адрес, д.44, земельный участок общей площадью 10674 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040710:160, расположенный по адресу: адрес, уч. 43, 44, 45, 52, 53, 54, 62, 63, 64, просил суд обратить взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов.

Контузов А.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Гушер О.А. обратилась со встречным иском к фио и фио о признании недействительными соглашения о погашении задолженности, договора займа и договора залога, указав в обоснование иска на то, что 19.05.2014 года между адрес КБ «Росинтербанк» и фио был заключен кредитный договор№ 8-110-03/14, согласно которому банк предоставил фио кредит в размере сумма; обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества Гушер О.А., а именно: жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 430,6 кв.м.. в том числе жилой 121,6 кв.м., инв.№14690, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Г, №1, кадастровый номер 50:20:07:09976:001, расположенный по адресу: адрес, д.44; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общая площадью 10 674 кв.м., расположенный по адресу: адрес, уч. 43, 44, 45, 52, 53, 54, 62, 63, 64. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 24.12.2015 с фио была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее Гушер О.А. недвижимое имущество. По делу выданы исполнительные листы. 11.07.2016 года между банком и ООО «Монреаль» был заключен договор об уступке прав (требований) №013-008, в соответствии с которым адрес уступил ООО «Монреаль» права требования по кредитному договору №8-110-03/14 от 19.05.2014 года. 19.01.2017 года между ООО «Монреаль» и фио был заключен договор об уступке прав требований №07, в соответствии с которым права требования по указанному выше договору перешли к фио 16.02.2021 года Гушер О.А. стало известно о том, что 15.05.2017 года между фио и фио было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору №8-110-03/141 от 19.05.2014 года, согласно которому фио по состоянию на 01.05.2017 года признал перед фио задолженность по кредитному договору в размере сумма. Признанную задолженность фио обязался уплатить не позднее 30.07.2017 года. Данное соглашение является недействительной сделкой, так как было подписано сторонами без участия Гушер О.А., нарушает её права и законные интересы как залогодателя по кредитному договору. Подписание без уведомления и участия Гушер О.А. лишило её права выдвинуть возражения кредитору в части размера суммы неустойки, которая составляет сумма и явно не соразмерна нарушенному обязательству, по которому она, как залогодатель по кредитному договору, несет ответственность своим недвижимым имуществом, а также лишило её права требования снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В июне 2017 года фио путем обмана, находясь в сговоре с фио убедил Гушер О.А. заключить с фио договор займа денежных средств в размере сумма для ведения им инвестиционной деятельности для получения дохода для оплаты фио задолженности по решению Черемушкинского районного суда адрес от 24.12.2015 года, скрыв при этом истинные мотивы, а именно, оплату задолженности по оглашению о погашении задолженности от 15.05.2017 года. 15.06.2017 года между Гушер О.А. и фио был заключен договор займа, согласно которому Контузов А.В. предоставил Гушер О.А. денежные средства в сумме сумма. Обязательства по договору займа было обеспечено договором залога недвижимого имущества. Денежные средства по договору займа поступили на счёт Гушер О.А. в период с 19 по 22.06.2017 года, после чего были ею переведены на счет фио для ведения им инвестиционной деятельности, что подтверждается выпиской из лицевого счета фио, выданной АКБ «Ланта-Банк». 16.02.2021 года Гушер О.А. стало известно, что денежные средства в размере сумма, предоставленные ей фио по договору займа от 15.06.2017 года в тот же период были перечислены фио на счёт фио для оплаты задолженности по соглашению о погашении задолженности от 15.05.2017 года, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета. В результате незаконных действий фио и фио, фио был выведен как заемщик из кредитного договора №8-110-03/14 от 19.05.2014 года, денежные средства по договору займа Гушер О.А. фактически не получала, поскольку в даты их поступления они были возращены фио В связи с изложенным, Гушер О.А. просит признать недействительным соглашение о погашении задолженности от 15.05.2017 года, заключенного между фио и фио, признать недействительным договор займа от 15.06.2017 года и залога недвижимого имущества от 15.06.2017 года, заключенные между Гушер О.А. и фио недействительными сделками.

Гушер О.А., фио в судебное заседание не явились, извещались надледжащим образом.

Представитель ответчика Гушер О.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям встречного иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, 15.06.2017 года между фио и Гушер О.А. был заключен договор займа, по которому Контузов А.В. передал заемщику в долг сроком до 31.12.2017 года денежные средства в размере сумма.

По условиям договора займа, заемщик (Гушер О.А.) выплачивает займодавцу (фио) проценты за пользование займом в размере 3% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня его возврата включительно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п.2.1-2.3 договора займа).

Согласно п.4.1 договора займа, в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа и уплаты процентов в срок до 31.12.2017 года, заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение договора займа обеспечено залогом принадлежащего Гушер О.А. недвижимого имущества: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 430,6 кв.м, в том числе: жилая 121,60 кв.м, инв.№14690, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Г, №1, кадастровый номер 50:20:07:09976:001, расположенный по адресу: адрес, д.44, земельный участок общей площадью 10674 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040710:160, расположенный по адресу: адрес, уч. 43, 44, 45, 52, 53, 54, 62, 63, 64, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора займа и договором залога недвижимого имущества от 15.06.2017; общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме сумма (п.2.4 договора залога).

Факт передачи фио указанной суммы денег и получение их Гушер О.А. подтверждается платежными поручениями №000234 от 19.06.2017 на сумму сумма, от 20.06.2017 на сумму сумма и от 22.06.2017 года на сумму сумма

Заявляя встречные требования о признании недействительными сделками договора займа от 15.06.2017 и залога недвижимого имущества от 15.06.2017 года, заключенные между ней и фио, Гушер О.А. ссылается на то, что денежные средства по договору займа Гушер О.А. фактически не получала, поскольку в даты их поступления они были возращены фио, который, действуя в сговоре с фио, путём обмана уговорил Гушер О.А. заключить указанные договоры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору займа получены Гушер О.А. в полном объёме, что ею подтверждено, тогда как условий о целях расходования заёмщиком денежных средств, о том, кому и для каких целей будут переданы, договор займа не содержит. Перечислив полученные от фио денежные средства, Гушер О.А. распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, основания, о которых заявляет Гушер О.А., оспаривая договор займа и договор залога, не свидетельствуют о совершение сделок под влиянием обмана.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Гушер О.А. в части оспаривания соглашения о погашении задолженности от 15.05.2017, заключенного между фио и фио

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 24.12.2015 по гражданскому делу №2-8830/15 по иску адрес к фио, Гушер О.А. с фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №8-110-03/14 от 19.05.2014 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины, а также обращено взыскание на принадлежащее Гушер О.А. имущество: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 430,6 кв.м, в том числе: жилая 121,60 кв.м, инв.№14690, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Г, №1, кадастровый номер 50:20:07:09976:001, расположенный по адресу: адрес, д.44, земельный участок общей площадью 10674 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040710:160, расположенный по адресу: адрес, уч. 43, 44, 45, 52, 53, 54, 62, 63, 64, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение фио кредитных обязательств (договор залога №21-300-04/14 от 19.05.2014 между адрес и Гушер О.А.).

11.07.2016 между банком и ООО «Монреаль» был заключен договор об уступке прав (требований) №013-008, в соответствии с которым адрес уступил ООО «Монреаль» права требования по кредитному договору №8-110-03/14 от 19.05.2014 года.

19.01.2017 между ООО «Монреаль» и фио был заключен договор об уступке прав требований №07, в соответствии с которым права требования по указанному выше договору перешли к фио

15.05.2017 между фио и фио было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору №8-110-03/141 от 19.05.2014, согласно которому фио по состоянию на 01.05.2017 признал перед фио задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, пени в размере сумма.

На основании выданного по гражданскому делу исполнительных листов ФС№010195487 и ФС№010195488 МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №12474/16/77011-ИП от 24.03.2016, прекращённое в 2017 году после погашения задолженности фио (платёжные поручения №17102 от 20.06.2017, №17222 от 21.06.2017, №17293 от 22.06.2017).

В соответствии со ст. ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п.п. 3 и 4 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Между тем, принадлежащее Гушер О.А. недвижимое имущество предметом оспариваемого соглашения не является, а вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, Гушер О.А. не имела права требования снижения данной суммы перед кредитором во внесудебном порядке.

Суд отмечает, что переданное Гушер О.А. в залог недвижимое имущество обеспечивает исполнение обязательств фио по заключённому с адрес кредитному договору в объёме, согласно кредитным обязательствам. Из оспариваемого соглашения усматривается, что задолженность фио возникла из кредитного договора №8-110-03/04 от 19.05.2014 (проценты и неустойка начислены после вынесения Черемушкинским районным судом адрес решения о взыскании задолженности с фио, что не противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающего возможность взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки до даты фактического исполнения обязательства), контррасчёт задолженности Гушера О.А. не представлен.

В силу положений ст.ст. 337, 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Гушер О.А. не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемым соглашением.

Более того, фио заявлено о применении последствий пропуска Гушер О.А. срока исковой давности.

установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.2 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С требованиями об оспаривании соглашения и договоров Гушер О.А. обратилась в суд 17.03.2021.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Гушер О.А., как сторона гражданского дела и исполнительного производства №12474/16/77011-ИП от 24.03.2016 по исполнительным документам, выданным на основании Решения Черемушкинского районного суда адрес от 24.12.2015 об обращении взыскания на принадлежащее Гушер О.А. имущество, не могла не знать о наличии у фио задолженности по кредиту и о переходе к фио прав требований по кредитным обязательствам.

Согласно ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Действуя при должной осмотрительности, заботливости и добросовестности, Гушер О.А. должна была знать о ходе исполнительного производства и исполнении фио требований по погашению кредита. Между тем, судя по словам Гушер О.А., кредитные обязательства фио по кредитному договору №8-110-03/04 от 19.05.2014 были исполнены за счёт денежных средств фио, которые он выдал Гушер О.А. по договору займа, т.е. суд усматривает в действиях Гушер О.А. злоупотребление правом.

При этом, как прямо указывает Гушер О.А. во встречном иске, денежные средства, полученные ею от фио, были переданы фио для ведения инвестиционной деятельности для получения дохода для оплаты фио задолженности по решению Черемушкинского районного суда адрес. Сведений о ведении фио какой-либо инвестиционной деятельности не имеется.

С иском о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество Контузов А.В. обратился в суд 06.03.2020 (иск принят к производству 13.03.2020), при этом 03.10.2019 в адрес Гушер О.А. были направлены претензионные требования о погашении задолженности.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами фио о пропуске Гушер О.А. сроков давности по требованиям об оспаривании соглашения и договоров.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Согласно п.2 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку факт предоставления денежных средств в размере сумма в соответствии с условиями договора займа от 15.06.2017 Гушер О.А. надлежащим образом не опровергнут, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения Гушер О.А. принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы займа в размере сумма, а также процентов за пользование займом за период 23.06.2017 по 15.09.2022 в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, Контузов А.В. вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Статьей установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что настоящим решением удовлетворены требования о взыскании задолженности по займу в размере сумма, суд полагает возможным взыскать штрафную неустойку.

фио заявлено о взыскании неустойки по основному долгу за период с 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0,05% за каждый день просрочки; неустойки на сумму просроченных процентов по договора займа за период 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов за пользование займом, исходя из суммы долга и ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 №51-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку . Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной заимодавцем неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с Гушер О.А. в пользу фио неустойку по основному долгу за период с 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0,05% за каждый день просрочки; неустойку на сумму просроченных процентов по договора займа за период 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов за пользование займом

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в счёт будущих периодов, суд принимает во внимание, что в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В порядке положений ст.329 ГК РФ, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Гушер О.А. передала в залог жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 430,6 кв.м, в том числе: жилая 121,60 кв.м, инв.№14690, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Г, №1, кадастровый номер 50:20:07:09976:001, расположенный по адресу: адрес, д.44, земельный участок общей площадью 10674 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040710:160, расположенный по адресу: адрес, уч. 43, 44, 45, 52, 53, 54, 62, 63, 64.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 21.09.2020 года была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта №18122/ОИ-ГИ от 18.12.2020 года, составленного ООО «ЦЭО «Контроль качества», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 18 декабря 2020 года составляет сумма, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по состоянию на 18.12.2020 года составляет сумма.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку, экспертиза проводилась в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, кроме того, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 430,6 кв.м, в том числе: жилая 121,60 кв.м, инв.№14690, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Г, №1, кадастровый номер 50:20:07:09976:001, расположенный по адресу: адрес, д.44, земельный участок общей площадью 10674 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040710:160, расположенный по адресу: адрес, уч. 43, 44, 45, 52, 53, 54, 62, 63, 64, установив в соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену имущества в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления фио уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению Гушер О.А. в полном объёме. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гушер Ольги Анатольевны (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период 23.06.2017 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 3% годовых, неустойку по основному долгу за период с 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0,05% за каждый день просрочки; неустойку на сумму просроченных процентов по договора займа за период 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов за пользование займом, исходя из суммы долга и ставки 0,05% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание в пользу фио на заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 430,6 кв.м, в том числе: жилая 121,60 кв.м, инв.№14690, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Г, №1, кадастровый номер 50:20:07:09976:001, расположенный по адресу: адрес, д.44, земельный участок общей площадью 10674 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040710:160, расположенный по адресу: адрес, уч. 43, 44, 45, 52, 53, 54, 62, 63, 64, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гушер Ольги Анатольевны к фио, фио о признании соглашения о погашении задолженности, договора займа, договора залога недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022

Судья А.А. Голубкова