Мотивированное решение

77RS0004-02-2022-006998-03

Дело № 2-4297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре Абидоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира адрес к Авазову Шавкату Шарифбоевичу, Хакимову Давлатмуроду Собирджоновичу о взыскании ущерба,

установил:

Инспекция государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира адрес (Госохотинспекция) обратилась в суд с иском к ответчикам Авазову Ш.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием животному миру, в размере 80 000,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 16 июня 2020 года по вине Хакимова Д.С., управлявшего принадлежащим Авазову Ш.Ш. транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дорожно-транспортного происшествия совершён наезд на дикое животное (лося), в результате чего животное погибло. В добровольном порядке ответчики вред, причинённый Российской Федерации, как собственнику объекта живого мира, не возместили.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хакимов Давлатмурод Собирджонович.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, ходатайств по делу не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Авазову Ш.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

16.06.2020 года около 01 час. 25 мин. на проезжей части а/м М-7 «Волга», подъезд к адрес на 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на животное (лось) автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хакимова Д.С.; в результате наезда наступила гибель дикого животного.

Факт наезда Хакимова Д.С. на животное (лося), при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается материалами дела.

В соответствии с Положением о государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации адрес, утвержденным Постановлением Губернатора адрес от 31.01.2008 № 65, Государственная инспекция по охране и использованию животного мира является органом исполнительной власти области, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; федеральный государственный охотничий контроль (надзор) на территории области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.28 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу ст.56 вышеуказанного Федерального закона «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно Приказу Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которым размер ущерба вследствие уничтожения охотничьих ресурсов одной особи лося составляет 80 000 руб.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Доводы иска ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу, ответчиками возмещен не был, суд усматривает основания для возложения на ответчика Хакимова Д.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии, ответственности в размере 80 000 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате наезда транспортного средства на дикое животное – лося и гибель последнего, обосновано и верно определено истцом в соответствии с нормами Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Авазова Ш.Ш., являющегося собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств совершения им виновных действий, повлекших причинение ущерба объектам животного мира.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд, в соответствии со ст. полагает необходимым взыскать с ответчика Хакимова Д.С. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира адрес к Авазову Шавкату Шарифбоевичу, Хакимову Давлатмуроду Собирджоновичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова Давлатмурода Собирджоновича в пользу Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира адрес страховое возмещение в размере 80 000 руб.

В удовлетворении требований к Авазову Шавкату Шарифбоевичу – отказать.

Взыскать с Хакимова Давлатмурода Собирджоновича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина