Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-007014-52

Дело № 2-4298/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Момунову Нисрету Насридиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Момунову Н.Н., в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 80 684 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 руб. 55 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 07.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованному у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) № 001АТ-21/0193900, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Момуновым Н.Н., управлявшем автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 480 684 руб. 93 коп. Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования (480 684,93 – 400 000,00), к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлено, возражений на исковое заявление не представлено.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при установленной явке.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пункт 1 ст. предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст., п.п.3, 4 ст.).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст.ст.1, 4 Закона).

На основании п.«б» ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2021 в 00 час. 05 мин. по адресу: МКАД 24 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением Момунова Н.Н.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 № 18810377216500117628, виновником дорожно-транспортного происшествия является Момунов Н.Н., который в нарушение ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию впереди идущего транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № 001АТ-21/0193900, со сроком действия с 19.04.2021 по 18.04.2022.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествие, Момунова Н.Н., на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ННН 3021593346.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 480 684 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 № 991.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является Момунов Н.Н., в размере ущерба в сумме 80 684 руб. 93 коп., из расчета: 480 684 руб. 93 коп. – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 80 684 руб. 93 коп.; ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Момунову Нисрету Насридиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Момунова Нисрета Насридиновичу в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба 80 684 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина