Решение

УИД 77RS0004-02-2022-007024-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06.09.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4565/2022 по иску Евдошенко Аллы Александровны к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евдошенко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» и просит суд: признать пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/17/131-3551И от 23 сентября 2020 года, заключенный между стороной недействительным; взыскать с Ответчика убытки сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.03.2022 по 29.03.2022 в размере сумма и за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 29.11.2021 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что оплаченное ей жилое помещение было передано с пропуском оговоренного срока, а кроме того, с недостатками. Поскольку поданная Истцом претензия не была удовлетворена Ответчиком она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на основании которых просил в удовлетворении требований отказать, в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно материалам гражданского дела и не оспаривается объяснениями сторон, 23.09.2020 между ООО «СЗ «Пригород Лесное» (далее – Застройщик) и Евдошенко А.А. (далее – участники долевого строительства) был заключен договор № ПРЛ-3/17/131-3551И участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном доме по адресу: адрес, с.адрес, адрес и адрес Прудищи, мкр-н 1, квартал 2, комплексная застройка, 3-й этап строительства, дом 17 со следующими характеристиками: секция 2, этаж 14, проектный номер 131, общая площадь 32,69 кв.м.

Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме, оплата в сумме сумма была произведена, что Ответчиком не оспаривалось.

Истец просит суд о признании пункта 11.10 Договора недействительным, как нарушающие права ее как потребителя услуги.

Так, в силу п. 11.10 Договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течение одного месяца с момента получения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции от 24.04.2020) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право потребителя по выбору подсудности рассмотрения своего спора установлена п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодателем установлен не был.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования о признании п. 11.10 Договора недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2.5 Договора, Застройщик взял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства Участнику – не позднее 30.06.2021.

29.11.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи долевого строительства.

Истец просит суд о взыскании с Ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.07.2021 по 29.11.2021 в размере сумма

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявленный Истцом расчет неустойки не может быть принят судом во внимание, поскольку Ответчиком был пропущен срок на 151 календарный день, а не на 153 календарных дня, следовательно расчет неустойки является следующим: с 01.07.2021 по 28.11.2021 (включительно) (151 календарный день) х 2 х 1/300 х 7,5% х сумма = сумма

Ссылки Ответчика о принятии во внимание процентной ставки рефинансирования на дату 25.02.2022 противоречит нормам материального права, учитывая то, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

При этом, учитывая поданное Ответчиком заявление, суд полагает что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения Ответчиком обязательств по договору, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 29.11.2021 в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также Истец заявляет то, что переданный ей объект долевого строительства не соответствует предъявляемому к нему качеству.

Согласно п.2 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Для установления стоимости устранения недостатков в квартире, переданной Истцу по договору участия в долевом строительстве ИП фио было проведено экспертное заключение, которым установлено, что переданное Истцу жилое помещение не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Суд не находит оснований не доверять представленному Истцом заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и не оспорен Ответчиком в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями Ответчика, выразившимися в передаче Истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным Истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных Истцом расходов в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о возмещении расходов на проведение восстановительных работ не были удовлетворены Ответчиком в установленный законом срок, Истец просит суд о взыскании с Ответчика неустойки за период с 05.03.2021 по 29.03.2022 и с 01.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Так, согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в адрес Ответчика была направлена претензия, письмо с которой было получено адресатом 22.02.2022, то есть последним днем удовлетворения требований потребителя являлся 03.03.2022, следовательно заявленный Истцом период неустойки с 05.03.2022 по 29.03.2022 судом подлежит признанию обоснованным.

Однако заявленный размер неустойки суд считает необоснованно завышенным. А учитывая период неисполнения Ответчиком обязательств по договору, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возмещению Истцу убытков, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 05.03.2022 по 29.03.2022 в размере сумма

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает заявленные Истцом требования о взыскании неустойки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков сумма, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на Ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес за требование имущественного и неимущественного характера в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/17/131-3551И от 23 сентября 2020 года, заключенный между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Евдошенко Аллой Александровной недействительным.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН: 1137746376910) в пользу Евдошенко Аллы Александровны убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.03.2022 по 29.03.2022 в размере сумма и за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ОГРН: 1137746376910) госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022

Судья А.А. Голубкова