Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0004-02-2022-006991-24

гр. дело суда первой инстанции № 2-4300/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-14719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой Ольги Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании права на обращение взыскание отсутствующим, признании условий кредитного договора ничтожным,

по частной жалобе заявителя Шестопаловой О.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио судебные расходы на общую сумму сумма, из которых сумма в счет расходов на оплату истцом государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы, сумма в счет уплаты почтовых расходов, а также представительские расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании права на обращение взыскание отсутствующим, признании условий кредитного договора ничтожным.

10.10.2023 г. Гагаринским районным судом адрес постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

12.09.2023 г. истец обратился в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения по делу.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии дополнительного решения и разъяснении решения суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, доводы заявителя о необходимости вынесения дополнительного решения основаны на неверном толковании процессуального закона, фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда от 25.08.2022 г. Все заявленные требования судом рассмотрены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, по указанным истцом доводам.

Кроме того, принимая дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение принято судом по всем заявленным истцом требованиям, дана оценка доказательствам по делу в их совокупности, рассмотрены доводы истца и его представителя, в связи с чем каких-либо неясностей текст решения суда не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство об обеспечении участия в деле истца, путем организации сеанса видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием технической возможности его удовлетворения, не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, фактически выражают несогласие с постановленным судом решением от 22.08.2022 г.

Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Шестопаловой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий