Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-006991-24

Дело № 2-4300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием истца Шестопаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой Ольги Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании права на обращение взыскание отсутствующим, признании условий кредитного договора ничтожным,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк и просит суд согласно уточненным требованиям: о признании отсутствующим правовых оснований на обращение взыскания на имущественные права и имущество Шестопаловой О.А., фио и фио; признании п.10 кредитного договора от 09.10.2015 № 58120 фиктивным (ничтожным) противоречащим законодательству Российской Федерации, мотивируя заявленные требования тем, что 09.10.2015 между Шестопаловой О.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 58120, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере сумма, на срок 180 месяцев, по 11,4 % годовых, для приобретения строящего жилья. В соответствии с нормами действующего законодательства кредитная организация обязана закреплять в кредитных договорах и договорах залога, за исключением договора залога жилого помещения, принадлежащего физическому лицу и не используемого для целей предпринимательской деятельности. Истец полагает, что кредитный договор не содержит существенных условий договора залога, следовательно, п.10 кредитного договора подлежит признанию ничтожным, а право на обращение взыскания отсутствующим.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление и уточнения к нему, возражения ответчика, выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 сст.334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из положений ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3).

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2015 года между ПАО Сбербанк и Шестопаловой О.А. (заемщик, залогодатель) был заключен кредитный договор № 58120, содержащий условия кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, следовательно, являющийся смешанным, что соответствует п.3 ст.421 ГК РФ, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Так, согласно условиям заключенного договора Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере сумма, на срок 180 месяцев, под 11,40 % годовых, для приобретения строящегося жилья, а именно объекта недвижимости по адресу: адрес, ЖК «Светлый», квартал 4, д.19, кв.18.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств в п.10 кредитного договора, стороны оговорили условия предоставления залога приобретенного недвижимого имущества.

Истец полагает, что указанный пункт противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, подлежит признанию ничтожным, однако данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Как было уже установлено судом, включение в один договор условия кредитного договора и договора залога не противоречит нормам действующего законодательства, а сам договор содержит существенные условия о залоге, а именно: предмет, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом

Абзац 5 ст.33 Закона о банках и банковской деятельности на который ссылается истец был введен в действие 06.06.2019, применив положения ст.4 ГК РФ которая гласит, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на моменту заключения кредитного договора, содержащие в себе условия о залоге от 09.10.2015 абз.5 ст.33 Закона о банках и банковской деятельности, применению не подлежал.

При этом, суд полагает обоснованным обратить внимание на указанный абзац из буквального толкования которого следует, что кредитная организация обязана закреплять в кредитных договорах и договорах залога (за исключением поименованных в названном абзаце), обязанность заемщика проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, по предоставлению кредитной организации соответствующих документов (информации) и выполнению иных действий, необходимых для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России предмета залога по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью заемщика - юридического лица либо индивидуального предпринимателя проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, непосредственно на месте.

Следовательно, данный пункт не запрещает кредитной организации включать в кредитный договор условия о залоге независимо от того, с кем он был заключен, с физическим или юридическим лицом.

Суд обращает внимание истца на то, что своими действиями она признала условия о залоге недвижимого имущества заключенным, обратившись с кредитным договором в регистрирующий орган, после чего, была внесена соответствующая запись о залоге, следовательно, в силу п.3 ст.432 ГК РФ, требования истца о незаключенности договора залога несостоятельны и подлежат отклонению.

В отношении доводов истца о типовой форме договора, также отклоняются судом, учитывая то, что действующее законодательство на момент заключения договора 09.10.2015, не содержало запретов на заключение смешанных договоров.

В связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, Банком в Советский районный суд адрес было подано заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда адрес от 15.11.2017, вступившим в законную силу 22.03.2018, требования Банка к истцу были удовлетворены, был расторгнуть кредитный договор от 09.10.2015 № 5812, заключенный между ПАО Сбербанк и Шестопаловой О.А., взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Требования истца направлены на переоценку выводов Советского районного суда адрес, который обратил взыскание на приобретенное истцом жилое помещение.

Доводы истца о признании кредитного договора от 09.10.2015 № 5812 недействительным, ничтожным были предметом рассмотрения гражданского дела в Вахитовском районном суде адрес, согласно решению которого от 07.04.2022, в удовлетворении требований истца было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несоответствии условий заключенного договора залога нормам действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ее требования о признании п.10 договора ничтожным, а как следствие признание права Банка на обращение взыскание на заложенное имущество отсутствующим, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шестопаловой Ольги Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании права на обращение взыскание отсутствующим, признании условий кредитного договора ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина