Приговор

1-331/22

77RS0009-02-2022-006609-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 05 августа 2022 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Кремневой Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Кузьминой Н.И., потерпевшего К.П.В., подсудимого Намыкина Р.В. и его защитника-адвоката К.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Намыкина Р.В., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Намыкин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Намыкин В.В.) совершил кражу, то есть хищение чужого имуществ,. с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Намыкин Р.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, *** года в *** часа *** минуты, находясь в помещении кафе «***» расположенного по адресу: ***, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдет и они носят скрытый характер, с целью незаконного обогащения, взял руками находившийся на столе принадлежащий К.П.В. мобильный телефон марки «***» («***»), *** GB («ГБ») IMEI («ИМЕЙ») ***, *** года выпуска, стоимость которого, согласно заключению эксперта № *** от *** года, составляет *** рублей *** копеек, с установленной внутри сим-картой сотового оператора ПАО «***» с абонентским номером ***, на балансовом счету которой денежных средств не было, не представляющей для К.П.В. материальной ценности, который находился в чехле-книжке черного цвета, не представляющего для К.П.В. материальной ценности, под вышеуказанным чехлом находилась банковская карта ПАО «***» № ***, работающая по системе бесконтактного платежа «Pay Pass» (Пэй Пасс) со счетом № ***, открытым *** года в дополнительном офисе «***» ПАО «****», расположенном по адресу: ***, на имя К.П.В., после чего он (Намыкин Р.В.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тайно похитив имущество, принадлежащее К.П.В. на сумму *** рублей *** копеек, причинив своими преступными действиями К.П.В. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Забрав вышеуказанную банковскую карту при вышеизложенных обстоятельствах себе, Намыкин Р.В., с целью последующего совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, к которому выпущена указанная банковская карта, достоверно зная и осознавая, что вышеуказанная банковская карта принадлежит не ему, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета № ***, присвоил себе указанную банковскую карту, намереваясь впоследствии распорядиться денежными средствами, находящимися на счете указанной карты, по своему усмотрению. После чего Намыкин Р.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета К.П.В., с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, *** года в период времени предшествующий *** часам *** минутам, прибыл в магазин ООО «***», расположенный по адресу***, где, выбрав понравившийся ему товар, проследовал к кассе указанного магазина и, имея в распоряжении вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую К.П.В., осознавая, что его преступные действия носят скрытый характер для окружающих, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты, работающей по системе бесконтактного платежа «Pay Pass» (Пэй Пасс) к терминалу оплаты без необходимости ввода пин-кода, в период времени с *** часов *** минут по *** часа *** минуту произвел: десять операций по оплате товаров банковской картой ПАО «***» № **** на имя Колобкова П.В., а именно: в *** часа *** минуты совершил оплату на сумму *** рублей; в *** часа *** минут совершил оплату на сумму *** рублей; в *** часа *** минуту совершил оплату на сумму *** рублей; в *** часа *** минуты совершил оплату на сумму *** рублей; в *** часа *** минуты совершил оплату на сумму *** рублей; в *** часа *** минуты совершил оплату на сумму *** рублей; в *** часа *** минут совершил оплату на сумму *** рублей; в *** часа *** минут совершил оплату на сумму *** рублей; в *** часа *** минут совершил оплату на сумму *** рубля; в *** часа *** минуту совершил оплату на сумму *** рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета № ***, принадлежащего К.П.В. Таким образом, Намыкин Р.В., в период времени с *** часов *** минут до **** часов *** минуты *** года, находясь в магазине ООО «****», расположенном по адресу: ***, тайно похитил с банковского счета № ***, открытого *** года в дополнительном офисе «***» ПАО «***», расположенном по адресу: ****, к которому привязана банковская карта ПАО «***» № ***, работающая по системе бесконтактного платежа «Pay Pass» (Пэй Пасс), принадлежащие К.П.В., денежные средства на общую сумму *** рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Намыкин Р.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме и показал, что *** г., вечером, находился в кафе «***» со своими знакомыми, в том числе в кафе присутствовал его знакомый К.П.В. В какой то момент все сидящие с К.П.В. за столом вышли на улицу на перекур, и одна из знакомых попросила его (Намыкина Р.В.) вернуться в помещение кафе и принести мобильный телефон, который она оставила на столе. Вернувшись в помещение, он (Намыкин Р.В.) увидел на столе два мобильных телефона, которые забрал и вынес на улицу, один из них отдал знакомой, а второй «***», передал своему другу, полагая, что он принадлежит последнему. Однако через небольшой промежуток времени его друг вернул данный мобильный телефон, сказав, что он ему не принадлежит. Тогда он (Намыкин Р.В.) решил забрать телефон себе и сдал его в ломбард, получив денежные средства в размере *** руб. В чехле данного мобильного телефона находилась банковская карта, которой он (Намыкин Р.В.) решил воспользоваться для оплаты покупок, что и сделал в одном из магазинов, совершив покупки на сумму *** руб. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, допросив свидетеля Намыкину Л.А., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Намыкина Р.В. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности.

Принимая во внимание, что исследованные судом доказательства подтверждают вину Намыкина Р.В. в каждом из преступлений, с учетом обстоятельств дела, суд приводит доказательства совершения данных преступлений последовательно, без их разграничения по составам преступлений.

Так, вина Намыкина Р.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.П.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Намыкин Р.В. является его знакомым, отношения между ними хорошие. *** г., в вечернее время, он (К.П.В.) находился совместно со своими знакомыми в кафе «***», где также присутствовал и Намыкин Р.В. Находясь в кафе он (К.П.В.) положил принадлежащий ему телефон «***» на стол, в чехле телефона также находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «***». Когда он (К.П.В.) ушел из кафе, то по пути домой обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. Он (К.П.В.) вернулся в кафе, полагая, что забыл телефон, однако оно уже было зарыто. На следующий день он (К.П.В.) выяснил, что принадлежащий ему телефон в кафе отсутствует, также он выяснил, что со счета принадлежащей ему банковской карты произведено списание денежных средств при совершении покупок, после чего заблокировал карту. Когда выяснилось, что телефон в кафе отсутствует, он (К.П.В.) обратился к сотрудникам кафе с просьбой предоставить ему для просмотра записи с камер видеонаблюдения, однако ему в этом было отказано, после чего он обратился в правоохранительные органы. Причиненный ему ущерб в размере как *** рублей *** копеек так и *** руб. является для него значительным, поскольку его средняя заработная плата на момент хищения не превышала *** рублей. В настоящее время Намыкин Р.В. вернул похищенный телефон, денежные средства, также извинился и произвел компенсацию морального вреда, каких-либо претензий он (К.П.В.) к подсудимому не имеет и просит не лишать его свободы;

- показаниями свидетеля Намыкиной Л.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Намыкин Р.В. является ее сыном. В феврале *** г. выяснилось, что ее сын забрал телефон принадлежащий потерпевшему К.П.В. и сдал его в ломбард. После этого, Намыкин Р.В. выкупил телефон из ломбарда и вернул его собственнику;

- карточкой происшествия от *** г., заявлением К.П.В. в правоохранительные органы от *** г., из которых следует, что К.П.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже принадлежащего ему телефона и банковской карты в кафе «***», где также указал о хищении с его банковского счета денежных средств в размере *** тысяч рублей (л.д. *** т.***);

- протоколом осмотра видеозаписи от *** г., из которого следует, что предметом осмотра явилась видеозапись, полученная с камер видеонаблюдения в кафе «***», расположенного по адресу: ***, на которых запечатлено, как Намыкин Р.В. в *** час. *** мин. подходит к одному из столов в кафе и забирает лежащие на нем два мобильных телефона (л.д.*** т.***);

- заключением эксперта от *** г., согласно выводов которого, рыночная стоимость принадлежащего К.П.В. мобильного телефона «***» («***»), *** GB («ГБ») IMEI («ИМЕЙ») ****, *** года выпуска, на *** г. составляла **** рублей *** копеек (л.д.*** т.***);

- представленными ПАО «***» сведениями, в том числе выписками с банковского счета, из которых следует, что банковская карта № **** принадлежит К.П.В., счет карты имеет № ***, открыт *** года в дополнительном офисе «***» ПАО «***», расположенном по адресу: ***. *** г. с *** часов *** минут по *** часа *** минуту со счета банковской карты в счет оплаты покупок произведено списание *** руб. (л.д. ***-*** т.***), протоколом осмотра представленных сведений, который признаны вещественным доказательством по делу (л.д. ***-*** т.***);

- протоколом выемки от *** г., из которого следует, что свидетелем Намыкиной Л.А. добровольно выдан принадлежащий К.П.В. телефон «***» (л.д. ****-*** т.***), протоколом осмотра данного телефона (л.д. ***-*** т.***), протоколом предъявления его потерпевшему для опознания, из которого следует, что К.П.В. опознал данный телефон, как принадлежащий ему, среди прочих (л.д. ****-*** т.***).

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего К.П.В., свидетеля Намыкиной Л.А., поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, не противоречат показаниям самого подсудимого.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, их личной заинтересованности в незаконном привлечении Намыкина Р.В. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, определившего стоимость похищенного у потерпевшего имущества, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованными и не допускает двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевшего К.П.В. и свидетеля Намыкиной Л.А. являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты хищения Намыкиным Р.В. имущества, принадлежащего потерпевшему К.П.В., которые подтверждаются совокупностью приведенных выше судом доказательств, признанных судом достоверными.

Так, установлено, что Намыкин Р.В., обнаружив оставленный К.П.В. мобильный телефон, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.П.В., из корыстных побуждений, не имея на то каких-либо законных оснований, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал данный мобильный телефон и присвоил его себе, тем самым тайно похитив его и причинив своими действиями К.П.В. материальный ущерб.

Размер причиненного хищением мобильного телефона ущерба, а именно *** руб. *** коп., определен на основании представленного экспертного заключения, которое суд счел достоверным.

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт хищения Намыкиным Р.В. денежных средств К.П.В. с принадлежащего последнему банковского счета.

Так, установлено, что Намыкин Р.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих К.П.В. денежных средств с его банковского счета, из корыстных побуждений, действуя тайно, неоднократно совершал покупки с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты, осуществляя тем самым хищение денежных средств.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанных преступлений свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который, обнаружив принадлежащие потерпевшему телефон, а также банковскую карту, содержащую данные о ее владельце, не предпринял мер по розыску владельца и возврата ему имущества, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, а действуя тайно, похитил мобильный телефон, в последствии распорядившись им и сдав его в ломбард, а также осуществлял с использованием банковской карты потерпевшего покупки, тем самым похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму *** руб., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Учитывая вышеуказанный размер причиненного ущерба, показания потерпевшего о значительности ущерба, причиненного как в результате хищения мобильного телефона, так и денежных средств с банковского счета, материальное положение К.П.В., размер дохода которого на момент совершения хищение не превышал *** руб., значимость для потерпевшего такого имущества, как мобильный телефон, в котором содержится личная информация, суд находит подтвержденным наличие по каждому из совершенных преступлений квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Факт совершения Намыкиным Р.В. преступлений, помимо прочего, также подтверждается данными им признательными показаниями, полученными в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в связи с чем суд полагает возможным положить данные показания наряду с иными исследованными доказательствами в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия Намыкина Р.В. по факту хищения принадлежащего К.П.В. мобильного телефона суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Намыкина Р.В. по факту хищения принадлежащих К.Н.В. денежных средств с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

В ходе предварительного следствия подсудимому Намыкину Р.В. проведена судебно-психиатрические экспертиза.

Согласно заключения экспертов № *** Намыкин Р.В. в периоды инкриминируемых деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Намыкина Р.В. имеется синдром зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды) (шифр по ***), однако связанные с этим изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали Намыкина Р.В. способности в периоды деяний, в отношении которых он обвиняется, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также в периоды инкриминируемых деяний у Намыкина Р.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Намыкин Р.В. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера Намыкин Р.В. не нуждается, однако ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в связи с наркоманией, противопоказаний к лечению нет (л.д.***-*** т.***).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, и суд приходит к выводу, что Намыкин Р.В. совершил инкриминируемые ему преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания допрошенная свидетель Намыкина Л.А. также сообщила, что она является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, своего сына Намыкина Р.В. она в целом может охарактеризовать положительно, после освобождения из мест лишения свободы он работал и материально ей помогал, занимался воспитанием своего ребенка, который его очень любит и мать которого умерла в *** г.

Не доверять показания свидетеля Намыкиной Л.А. в данной части у суда также оснований не имеется, поскольку они объективно ничем не опорочены.

В соответствии с положениями п.п. «г,и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений: наличие у Намыкина Р.В. малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родителей, являющихся пенсионерами, малолетнего ребенка, для которого подсудимый является единственным родителем, которым подсудимый оказывает помощь и которые нуждаются в его заботе и участии; представленные сведения, положительно характеризующие личность подсудимого.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями п. «и» ч. ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, а именно наличие в его действиях рецидива.

Так, Намыкин Р.В. *** года судим *** районным судом города Москвы по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (семь преступлений), то есть за совершение особо тяжких преступлений, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указанная судимость не была погашена на момент совершения настоящих умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, в связи с чем в действиях Намыкина Р.В. при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ усматриваются признаки опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаки простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Намыкина Р.В. оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопрос о применении к Намыкину Р.В. положений ст. 76.2 УК РФ обсуждению не подлежит, в связи с тем фактом, что он не является лицом, впервые совершившим преступление. Также не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, общественную опасность совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд приходит к выводу, что достаточных оснований для назначения Намыкину Р.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание, суд не усматривает, и при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, также учитывая данные о личности подсудимого, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных преступлений относиться к категории тяжких, является оконченным, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд приходит к убеждению, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, фактических обстоятельства дела, оснований для назначения Намыкину Р.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Намыкин Р.В. имеет малолетнего ребенка Н.С.Р., *** года рождения, для которого является единственным родителем, поскольку мать ребенка умерла **** г. Малолетний Н.С.Р. проживает совместно с Намыкиным Р.В. и членами его семьи.

Согласно УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом наличия положительно характеризующих личность подсудимого данных, отсутствуя сведений о недобросовестном отношении подсудимого к выполнению родительских обязанностей в отношении своего малолетнего ребенка, принимая во внимание сведения о привязанности малолетнего к отцу, учитывая, что малолетний ребенок воспитывается в семье подсудимого, состояние здоровья малолетнего, имеющего хронические заболевания, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого Намыкина Р.В. обстоятельств, в том числе его состояние здоровья, факт полного возмещения им причиненного преступлениями ущерба, суд приходит к выводу, что исправление Намыкина Р.В. возможно осуществить в условиях занятости воспитанием малолетнего ребенка, без изоляции от общества, не находя каких-либо препятствий к применению в интересах малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания Намыкиным Р.В. наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Учитывая изложенное, поскольку суд пришел к выводу о возможности применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в ходе предварительного расследования Намыкину Р.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Намыкина Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Намыкину Роману Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со УК РФ отсрочить Намыкину Р.В. отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения его Н.С.Р., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить Намыкину Р.В. положения УК РФ, в соответствии с которыми в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение , в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным УК РФ.

Приговор *** районного суда города Москвы от *** года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Н.С.Р. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Арбузова