Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4361/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-46803/2023

УИД: 77RS0004-02-2022-006937-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Объединить (преобразовать) комнату № 1 с кадастровым номером ... по адресу: адрес и комнату № 2 с кадастровым номером ... по адресу: адрес, в единый объект права - двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Определить доли Корнеевой Татьяны Юрьевны, Корнеева Михаила Олеговича в праве собственности на квартиру по адресу: адрес по ½ доли за каждым.

Обязать Корнеева Михаила Олеговича не чинить Корнеевой Татьяне Юрьевне препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, освободив квартиру от присутствия третьих лиц и выдав Корнеевой Татьяне Юрьевне ключи от квартиры.

Определить порядок пользования квартирой № 372 по адресу: адрес, выделив Корнеевой Татьяне Юрьевне в пользование изолированную комнату размером 22,3 кв.м, с учетом несовершеннолетней фио, паспортные данные; выделив Корнееву Михаилу Олеговичу изолированную комнату размером 12,9 кв.м, оставив в совместном пользовании вспомогательную площадь, включающую в себя кухню, коридор, санузел;

Определить порядок и размер в расходах по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, расположенной по адресу: адрес, возложив на Корнееву Татьяну Юрьевну, Корнеева Михаила Олеговича расходы в размере ½ доли.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Корнеев М.О. обратился в суд с иском к Корнеевой Т.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с 05.08.2005 Корнеев М.О. и Корнеева Т.Ю. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 адрес от 09.09.2021. В период брака на основании договора купли-продажи от 23.01.2015 Корнеевым М.О., Корнеевой Т.Ю. в общую долевую собственность приобретена квартира № 372 по адресу: адрес, состоящая из двух комнат, учтенных как самостоятельные объекты недвижимости. Стоимость квартиры по договору составила сумма, из которых сумма - стоимость комнаты № сумма - стоимость комнаты № 2. Оплата квартиры осуществлялась за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 47676106 от 23.01.2015, а также за счет собственных средств супругов в размере сумма, из которых сумма являлись личными денежными средствами фио, полученными им в дар от его матери - фио для целей оплаты первоначального взноса при оформлении кредитного договора и его погашения, что подтверждается выписками по банковскому счету.

Основываясь на изложенном, Корнеев М.О. просит разделить совместно нажитое имущество: комнаты № 1, площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер ... и комнаты № 2, площадью 12,9 кв.м, кадастровый номер ..., расположенные в квартире № 372 в доме по адресу: адрес, признав за Корнеевым М.О. право собственности на 585/1000 доли в праве на комнаты, признав за фио, право собственности на 415/1000 доли в праве собственности.

Не согласившись с первоначальными требованиями, фио предъявила встречный иск к Корнееву М.О., ГБУ адрес Ломоносовский» об объединении (преобразовании) комнаты № 1 с кадастровым номером ... по адресу: адрес и комнаты № 2 с кадастровым номером ... по адресу: адрес, в единый объект права - двухкомнатную квартиру по адресу: адрес; определении долей Корнеевой Т.Ю., фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес по ½ доли за каждым; обязании фио не чинить Корнеевой Т.Ю. препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, освободив квартиру от присутствия третьих лиц и выдав Корнеевой Т.Ю. ключи от квартиры; определении порядка пользования квартирой № 372 по адресу: адрес, выделив Корнеевой Т.Ю. в пользование изолированную комнату размером 22,3 кв.м, с учетом несовершеннолетней фио, паспортные данные и выделив Корнееву М.О. изолированную комнату размером 12,9 кв.м, оставив в совместном пользовании вспомогательную площадь, включающую в себя кухню, коридор, санузел; определении порядка и размера в расходах по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере ½ доли за Корнеевой Т.Ю., Корнеевым М.О.

В обоснование встречного иска указала, что спорная квартира приобретена Корнеевой Т.Ю., Корнеевым М.О. в браке и является совместным имуществом супругов. Корнеева Т.Ю. и несовершеннолетняя фио зарегистрированы в спорной квартире, иных помещений в собственности не имеет. В настоящее время Корнеев М.О. в спорной квартире не проживает, препятствует Корнеевой Т.Ю. и дочери пользоваться квартирой, сменил замки и заселяет в квартиру третьих лиц, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Корнеев М.О. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Корнеева Т.Ю. и ее представитель против удовлетворения первоначальных требований возражали, встречные требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский», представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по первоначальному иску) Корнеев М.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГБУ адрес Ломоносовский», представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав Корнееву Т.Ю., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2005 между Корнеевым М.О. и Корнеевой Т.Ю. Отделом ЗАГС по адрес зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 адрес от 09.09.2021.

Корнеев М.О. и Корнеева Т.Ю. являются родителями фио, паспортные данные.

На основании договора купли-продажи от 23.01.2015 Корнеев М.О. и Корнеева Т.Ю. приобрели у продавцов фио, фио Шестаковой И.С. в общую совместную собственность комнату № 1, площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер ... и комнату № 2, площадью 12,9 кв.м, кадастровый номер ..., расположенные в квартире № 372 в доме по адресу: адрес.

Комнаты приобретались как единый объект, использовались для проживания семьи фио, что позволило суду расценивать всю квартиру № 372 по адресу: адрес как единый объект права, как единое для всех членов указанной семьи жилое помещение, т.к. только в таком качестве данная квартира могла быть использована ими. Отсутствие документального оформления статуса квартиры как единого жилого помещения не свидетельствует об обратном, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи, общая стоимость комнат составила сумма, из которых сумма - стоимость комнаты № сумма - стоимость комнаты № 2. Оплата осуществлялась за счет собственных средств в размере сумма и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 47676106 от 23.01.2015.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 27, 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 209, 210, п. 1 ст. 246, ст. 247, 249, 304 ГК РФ, ст. 33, 34, п. 2, 3 ст. 38 СК РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака за счет полученного супругами дохода, поэтому является общим имуществом супругов, соглашения между супругами о разделе имущества достигнуто не было, поэтому доли супругов следует признать равными, оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.

Приходя к указанному выводу, суд учел, что доводы фио о том, что часть денежных средств для приобретения квартиры и погашения кредита получена Корнеевым М.О. в дар от его матери, являются несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств, при этом из договора купли-продажи прямо следует, что при покупке спорного имущества и регистрации прав на него Корнеев М.О. однозначно выразил волю на приобретение комнат именно в общую с Корнеевой Т.Ю. собственность.

При разрешении требований Корнеевой Т.Ю. суд учел не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Предоставляя Корнеевой Т.Ю. в пользование комнату площадью 22,3 кв.м, суд исходил из интересов несовершеннолетнего ребенка, комнату размером 12,9 кв.м выделил в пользование Корнееву М.О., а места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников.

Судом также учтено, что несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

В связи с тем, что Корнеева Т.Ю. и Корнеев М.О. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: адрес, то на них, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи суд счел возможным определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, в равных долях.

Учитывая, что доводы иска Корнеевой Т.Ю. о том, что Корнеев М.О. не проживает в спорной квартире, сменил замки и сдает комнаты третьим лицам, Корнеевым М.О. не опровергнуты, суд счел необходимым указать в решении суда на необходимость не чинить препятствия Корнеевой Т.Ю. в пользовании спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Корнеевым М.О. представлены доказательства приобретения имущества за счет собственных средств, а суд не указал, почему он пришел к выводу об отсутствии таких доказательств; об отсутствии оснований для выделения Корнеевой Т.Ю. комнаты с учетом интересов несовершеннолетней дочери, поскольку место жительства ребенка с ней не определялось; об отсутствии в материалах дела доказательств чинения Корнеевым М.О. препятствий в пользовании жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: