Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Кирьянов А.Н. УИД 77MS0214-01-2021-005480-34

Дело № 10-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Селиверстовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы Исмаилова С.Т.,

осужденного Гаврилюка Н.В., его защитника – адвоката Ярошика О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ярошика О.Д. в защиту осужденного Гаврилюка Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 21.12.2021, которым

Гаврилюк Никита Вадимович, ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 21.12.2021 Гаврилюк Н.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от 21.12.2021. В судебном заседании суда первой инстанции Гаврилюк Н.В. вину не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 21.12.2021, адвокат Ярошик О.Д. в защиту осужденного Гаврилюка Н.В. подал апелляционные жалобы, в которых просит считать постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Гаврилюка Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается совокупностью допустимых, достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Аверина С.М., согласно которым *** он приехал по адресу ***, где поменял аккумулятор на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, клиентке Гаврилюк С.В.

*** Гаврилюк С.В. позвонила ему и сказала, что её автомобиль снова не заводится. В связи с поступившим вызовом он снова приехал к Гаврилюк С.В., где стал повторно проводить диагностику автомобиля. После диагностики он предложил Гаврилюк С.В. отвезти автомобиль дилеру на ремонт. К этому времени к автомобилю подошел её сын Гаврилюк Никита Вадимович, который стал на него кричать, угрожать словесно, при этом грубо выражался нецензурной бранью в его адрес. Затем из кобуры на поясе Гаврилюк Н.В. достал нож, приставил к его (Аверина С.М.) горлу, при этом высказывал угрозы убийством. Он (Аверин С.М.) испугался, воспринял его угрозы реально, боялся, что Гаврилюк Н.В. действительно применит нож и порежет его. После конфликта он обнаружил, что ножом Гаврилюк Н.В. порезал ему шею, так как на шее у него была красная полоса. Угрозы убийством он воспринял реально, опасался за свою жизнь. Гаврилюк С.В. удерживала сына, пыталась оттащить его. После этого он пошел собирать свои инструменты из автомобиля клиентки, сказав, что сейчас вызовет полицию. Он держал телефон у своего уха и собирал свои инструменты, когда к нему сзади подошел Гаврилюк Н.В., левой рукой схватил его за грудь, а его правая рука была рядом с кобурой, где у него находился нож. Гаврилюк Н.В. в любой момент мог нанести ему со спины удар ножом, но его удерживала мать. В это время Гаврилюк Н.В. подошел к его автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, и указанным ножом проткнул на его автомобиле левое заднее колесо. Противоправные действия Гаврилюка Н.В. были зафиксированы на записи с камеры видеонаблюдения подъезда ***

- показаниями свидетеля Лапониной Т.Г., согласно которым *** с *** она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в *** от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы поступило указание проследовать на осмотр места происшествия по адресу: ***, в связи с поступившим сообщением о повреждении автомобиля и совершении угрозы убийством. Совместно с экспертом - криминалистом на служебном автомобиле они проследовали по указанному адресу, где к ним обратился Аверин С.М., который пояснил, что *** он, приехал на заказ. На улице у него возник конфликт с сыном заказчицы, который приставил к его горлу нож, угрожал его (Аверина С.М.) убить. Также сын заказчицы порезал указанным ножом резину на заднем левом колесе и ударил кулаком по его лицу. В присутствии понятых произведен осмотр места происшествия;

- показаниями свидетеля Авериной Н.А., согласно которым 24.11.2020 вечером, ей позвонил супруг Аверин С.М. и сообщил, что ему угрожали ножом и поранили шею. Приехав домой, она увидела на шее у Аверина С.М. красные полосы. В разговоре супруг пояснил, что мужчина по фамилии Гаврилюк Н.В. угрожал ему убийством в связи с проведенным ремонтом автомобиля;

- показаниями свидетеля Пушкова А.С., согласно которым 24.11.2020 он участвовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина Гаврилюка Н.В., в ходе которого у последнего был изъят нож марки ***. В ходе проведения данного следственного действия участникам были разъяснены процессуальные права;

- показаниями свидетеля Пашкова А.В., согласно которым 24.11.2020 он участвовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина Гаврилюка Н.В., в ходе которого у последнего был изъят нож марки ***. В ходе проведения данного следственного действия участникам были разъяснены процессуальные права;

- показаниями свидетеля Леонтьева О.А., согласно которым *** он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим лейтенантом полиции Луковка А.Г. и старшим сержантом полиции Саенковым К.Е. *** ими получено указание проследовать по адресу: ***, где произошёл конфликт на улице между двумя мужчинами, один из которых угрожал ножом другому. После прибытия по указанному адресу к ним обратился Аверин С.М., который пояснил, что Гаврилюк Никита Вадимович угрожал ему убийством в связи с проведением ремонта автомобиля, данные угрозы он (Аверин С.М.) воспринял реально, опасался за свою жизнь. Гаврилюк Н.В. был доставлен в ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Саенкова К.Е., согласно которым *** он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим лейтенантом полиции Луковка А.Г. и прапорщиком полиции Леонтьевым О.А. *** ими получено указание проследовать по адресу: ***. По информации «службы 02» произошёл конфликт на улице между двумя мужчинами, один из которых угрожает ножом другому. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратился Аверин С.М., который пояснил, что Гаврилюк Никита Вадимович угрожал ему убийством в связи с проведением ремонта автомобиля. Высказанные угрозы он (Аверин С.М.) воспринял реально, опасался за свою жизнь. Гаврилюк Н.В. был доставлен в ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы для дальнейшего разбирательства и принятия решения;

- показаниями свидетеля Красиева А.Ю., согласно которым *** он встретился с Авериным С.М., который ему рассказал, что в тот день ему угрожали убийством с применением ножа. На шеи у Аверина С.М. он увидел красный след, который был четким;

Показания указанных свидетелей и потерпевшего подтверждаются также исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заявлением Аверина С.М. от ***, из которого следует, что он просит принять меры к сыну заказчицы, который ***, находясь по адресу: ***, угрожал ему убийством. Угрозу убийством он воспринял реально, боялся за свою жизнь и здоровье;

- протоколом личного досмотра Гаврилюка Н.В. от ***, из которого следует, что в ходе досмотра у Гаврилюка Н.В. обнаружен и изъят нож *** с рукояткой черного цвета, лезвием серо-матового цвета с надписью *** на правой стороне лезвия и эмблемой ***;

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенными фотоснимками, из которых следует, что осмотрен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, который припаркован напротив подъезда *** с участием Аверина Сергея Михайловича. Левое заднее колесо указанного автомобиля спущено. С наружной стороны имеется продольный (колото-резанный) порез резины;

- заключением эксперта *** от 15.12.2020, из которого следует что нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом модели *** и к холодному оружию не относится;

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2021 с приложенными фотоснимками, согласно которому осмотрен изъятый у Гаврилюка Н.В. нож модели ***;

- протоколом осмотра видеозаписи от 15.10.2021 с приложенными фотоснимками, из которого следует, что осмотрен CD-R-диск, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на ***.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Гаврилюка Е.В., данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицал вину в совершении преступления, а также показания свидетелей обвинения, защиты, потерпевшего.

Выводы суда о виновности Гаврилюка Н.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, в том числе показаниях потерпевшего Аверина С.М., свидетелей Лапониной Т.Г., Авериной Н.А., Пушкова А.С., Пашкова А.В., Леонтьева О.А., Саенкова К.Е., Красиева А.Ю., которые согласуются с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего Аверина С.М., свидетелей Лапониной Т.Г., Авериной Н.А., Пушкова А.С., Пашкова А.В., Леонтьева О.А., Саенкова К.Е., Красиева А.Ю. обосновано признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого Гаврилюка Н.В. со стороны указанных лиц отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний подсудимого Гаврилюка Н.В. в ходе судебного следствия, как способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Аверина С.М., свидетелей Лапониной Т.Г., Авериной Н.А., Пушкова А.С., Пашкова А.В., Леонтьева О.А., Саенкова К.Е., Красиева А.Ю., другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы осужденного о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки мнению защиты, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном , УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено, замечания на протоколы судебных заседаний, осужденного, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований УПК РФ и мотивированно отклонены. Все доводы осужденного и его защитника, в том числе о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа расследования и суда первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Гаврилюка Н.В. виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они свидетельствуют о виновности Гаврилюка Н.В. в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Гаврилюка Н.В., по делу не установлены.

Утверждения осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления нельзя признать убедительными, поскольку материалами дела установлено, что умысел Гаврилюка Н.В. был направлен на непосредственное совершение осужденным угрозы убийством, фактические обстоятельства угрозы убийством потерпевшему в результате противоправных действий Гаврилюка Н.В. также подтверждены исследованными доказательствами, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Таким образом, суд первой инстанции находит несостоятельной позицию защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Гаврилюк Н.В., имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством и реализуя его, а также с целью вызвать у него (Аверина С.М.) чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно и агрессивно, находясь в раздраженном состоянии, высказывая в ходе конфликта угрозу убийством в адрес Аверина С.М., и при этом держа в правой руке нож, обхватил его (Аверина С.М.), стоящего к нему спиной, левой рукой за подбородок, запрокинув голову назад, оставляя его шею в незащищенном виде, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством, приставил к горлу Аверина С.М. находящийся у него в правой руке нож, и, держа его у горла последнего, высказывал угрозы убийством, конкретизируя их словами: «Убью сейчас тебя!». С учетом обстоятельств произошедшего у Аверина С.М. имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных им (Гаврилюком Н.В.) угроз убийством и его действий, которые Аверин С.М. воспринял реально и боялся их осуществления.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции изложил в приговоре описание преступных действий Гаврилюка Н.В. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденным.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Гаврилюка Н.В., с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного. Оснований для применения положений 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Гаврилюка Н.В. мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов. Оснований для смягчения назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы защитника о том, что Гаврилюк Н.В. в связи с ранее полученной травмой не мог держать нож в правой руке, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Аверина С.М., а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на ***, которая была просмотрена, в том числе и в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы отвечает требованиям статей 7, 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы в отношении Гаврилюка Н.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Гаврилюка Н.В. разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 21.12.2021 в отношении Гаврилюка Никиты Вадимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Ярошика О.Д. - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Ларин