Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-195/2022

УИД: 77MS0218-01-2021-003161-86

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием истца Домникова А.С., ответчика ИП Горбачева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Домникова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №218 адрес от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Домникова Антона Сергеевича к ИП Горбачеву Константину Вячеславовичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Домникова Антона Сергеевича к ИП Горбачеву Константину Вячеславовичу о защите прав потребителей, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Домников А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП Горбачеву К.В. о защите прав потребителя, с учетом произведенных уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма по основаниям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2021 г. сторонами был заключен договор купли- продажи муфты синхронизатора КПП марка автомобиля на основании заказа N 136-752-61_2033066 2536765, размещенного на сайте ответчика http://www.artemid-gr.ru, в соответствии с которым из ОАЭ был доставлен товар стоимостью сумма, деньги за который были перечислены на банковскую карту ответчика. 15.10.2021 года товар- муфта синхронизатора, артикул MD747639 была получена истцом в магазине ответчика, согласно расходной накладной. 27.10.2021 года Домников А.С. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с тем, что товар не подошел по габаритам к транспортному средству, в связи с чем не может использоваться по назначению. Ответа на заявление не последовало.

Мировым судьей было постановлено названное выше решение, об отмене которого просит истец Домников А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец (заявитель жалобы) Домников А.С. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ИП Горбачев К.В. в суд явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (п.12. Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи).

При дистанционной продаже товара с использованием сети Интернет или программы для электронных вычислительных машин после получения продавцом сообщения покупателя о намерении заключить договор купли-продажи продавец предоставляет покупателю подтверждение заключения договора, которое должно содержать номер заказа или иной способ его идентификации, позволяющий покупателю получить информацию о заключенном договоре и его условиях ( Правил N 2463).

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности. (п.17 правил).

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Предметом оферты является заключение между продавцом и покупателем договора розничной купли-продажи товара(-ов) на основании ознакомления покупателя с описанием товара, опубликованным продавцом на сайте.

Оформление и оплата заказа являются подтверждением факта ознакомления покупателя с информацией о товаре и согласия покупателя с условиями договора розничной купли продажи, изложенными в оферте .

Оказание услуг подразумевает предварительную регистрацию пользователей на сайте ответчика http://www.artemid-gr.ru, в соответствии с условием публичной оферты.

Таким образом, совершая регистрацию на сайте ответчика пользователь совершает конклюдентные действия, выражающие согласие о вступлении в правоотношения, а также подтверждает выражение согласия с условиями на получение товара.

В соответствии с условиями публичной офертой № ОФ-01 договора купли- продажи от 01.02.2017 года, последняя содержит указание на ответственность за самостоятельный выбор товара по каталогу.

Таким образом, акцептовав предложенную ответчиком публичную оферту, истец принял на себя обязательства в соответствии с условиями этой оферты и не вправе ссылаться на то, что какие-либо условия были приняты им без ознакомления. Риск подобного поведения лежит на истце.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец был ознакомлен с условиями публичной оферты №ОФ-01, согласно которой возврат товара, привезенного под заказ невозможен.

Таким образом, обладая неофициальными сведениями об артикуле, зная об отсутствии данной детали у продавца и необходимости оформлении заказа по его просьбе, добровольно принял решение об оформлении заказа предполагая, что деталь подойдет на его транспортное средство.

При этом учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ истец при его заключении должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их с действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам или отказаться от заключения договора купли- продажи. При этом истец данным правом отказа от договора не воспользовался.

Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", при дистанционном способе продажи товара потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Аналогичные нормы предусмотрены продажи товаров дистанционным способом (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи был заключен между сторонами дистанционным способом, в связи с чем, данные правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", что позволяет истцу отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как усматривается из материалов дела, а также не отрицается самим истцом, истец получил товар и оплатил его 15.10.2021 г., а с требованиями о его возврате обратился только 27.010.2021 г., в нарушение предусмотренного законом семидневного срока для возврата полученного товара, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Доводы истца о том, что ИП Горбачев К.В. не предоставил ему информации об основанных потребительских свойствах товара, не влекут за собой удовлетворение иска, поскольку истцу в любом случае без указания каких-либо причин законом и договором была предоставлена возможность возвратить товар в течение семи дней со дня его оплаты, чем он не воспользовался.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, при этом само обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, доводов и возражений сторон, которым судом дана оценка в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №218 адрес от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Домникова Антона Сергеевича к ИП Горбачеву Константину Вячеславовичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Домникова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Гуляева Е.И.