Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1014/2022 УИД 77RS0004-02-2021-005831-93

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2022 г.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Ларин А.А., рассмотрев жалобу защитника ПАО Сбербанк по доверенности Думчевой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении ***,

установил:

Врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. 12.02.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2, которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок защитник ПАО Сбербанк направил в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что запрошенные судебным приставов сведения составляют банковскую тайну и не подлежат представлению по запросу органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов; выдел супружеской доли осуществляется в судебном порядке.

Защитник ПАО Сбербанк по доверенности Лапа О.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 2 от 12.02.2021, вынесенное врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. – отменить. Пояснил, что согласно сложившейся практике банки отказывают судебным приставам в предоставлении информации о должнике, являющемся клиентом банка. В случае оставления обжалуемого решения в силе, просил снизить размер назначенного штрафа.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- исполнительный лист ВС № 026257726 от 11.09.2013, согласно которому должником является Верещагин В.М.;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 8748/13/45/29 от 28.11.2013 в отношении Верещагина В.М.;

- запрос от 23.12.2020, согласно которому у ПАО Сбербанк истребованы сведения относительно движения денежных средств по счетам супруги должника Верещагиной Л.В.;

- ответ ПАО Сбербанк от 28.12.2020 с указанием о невозможности предоставления сведений;

- протокол об административном правонарушении № 47-124/2 от 02.02.2021, согласно которому 23.12.2020 в адрес ПАО Сбербанк был направлен запрос о предоставлении в семидневный срок со дня поступления запроса информации относительно движения денежных средств по счетам супруги должника Верещагиной Л.В. В ответ на запрос поступил ответ с отказом в предоставлении сведений, то есть ПАО Сбербанк не исполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не являясь должником по исполнительному производству, нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ПАО Сбербанк правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как юридическое лицо, не являясь должником по исполнительному производству, нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что запрошенные судебным приставов сведения составляют банковскую тайну и не подлежат представлению по запросу органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов; выдел супружеской доли осуществляется в судебном порядке, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Суд также учитывает то обстоятельство, что требование от 23.12.2020 в установленном законом порядке обжаловано не было, в связи с чем подлежало исполнению.

Иные доводы в жалобе представителя общества направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении ПАО Сбербанк указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины ПАО Сбербанк в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении ПАО Сбербанк ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем юридическое лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку согласно обжалуемому постановлению назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № 2 от 12.02.2021, вынесенного врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В., вследствие чего жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 2 от 12.02.2021, вынесенное врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. – оставить без изменения, жалобу защитника ПАО Сбербанк по доверенности Думчевой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин