Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-170/2022

УИД: 77MS0222-01-2021-002293-53

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка №220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 адрес от 10 марта 2022 года по иску Беднова Сергея Николаевича к АО АК «Руслайн» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Беднова Сергея Николаевича к АО АК «РУСЛАЙН» о защите прав потребителей- удовлетворить частично. Взыскать с АО АК «РУСЛАЙН» в пользу Беднова Сергея Николаевича сумму стоимости авиабилетов в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки по приобретению авиабилета в размере сумма, убытки за понесенные дополнительные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать-48 сумма,

УСТАНОВИЛ:

адресН. обратился в суд с иском к АО АК «Руслайн» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2021 года он являлся пассажиром авиарейса, осуществляемого авиакомпанией АО АК «Руслайн», выполняющим регулярный маршрут Йошкар-Ола — Москва. Через несколько минут после взлета он почувствовал сильный толчок и грохот со стороны левого двигателя, самолет тряхнуло, запахло гарью, и самолет стал снижаться. Капитаном самолета было объявлено, что отказал левый двигатель. Самолет приземлился обратно, а всем пассажиром рейса было предложено либо отказаться от перевозки с получением отметки в авиабилете или ждать дальнейшего развития событий. Истцу было сказано, что единственным вариантом попасть в адрес будет перебронирование его авиабилета на рейс, вылетающий 16 сентября 2021 года в 10 час. 45 мин. Однако, поскольку истцу было необходимо попасть в адрес, он узнал, что есть более ранний рейс в 06 час. 55 мин. В связи с чем, истец самостоятельно приобрел авиабилет на ближайший рейс. По прибытию в адрес истец понес расходы, связанные с необходимостью оставления автомобиля на автостоянке аэропорта, на проезд на «Аэроэкспресс» из аэропорта. В связи с чем, полагает, что ответчиком услуга по перевозке пассажира выполнена некачественно. Также полагает, что из-за действий ответчика ему был причинен моральный вред, у него обострилось хроническое заболевание. Просил взыскать с ответчика: стоимость авиабилета в размере сумма, в связи с неоказанием услуги перевозчиком, неустойку за просрочку оказания услуги в размере сумма, убытки за приобретение авиабилета в размере сумма, дополнительные расходы за автостоянку и приобретение билетов на «Аэроэкспресс» в размере сумма, компенсацию за посещение медицинского учреждения, на предмет обострившегося хронического заболевания из-за стресса, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Мировым судьей было постановлено названное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Беднов С.Н. просит изменить решение мирового судьи от 10.03.2022 года, взыскать с АО АК «Руслайн» в пользу фио компенсацию прямых убытков в размере оплаты понесенных дополнительных расходов за посещение медицинского учреждения на предмет лечения обострившихся хронических заболеваний из-за перенесенного стресса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Прямой причинно-следственной связи между несением расходов на посещение истцом медицинского учреждения с нарушением ответчиком прав истца, из представленных материалов, по мнению суда не следует, достоверных доказательств не представлено, с чем истец не согласен, ввиду наличия объективных обстоятельств для наблюдения у врача, что подтверждается медицинскими документами в деле. Моральные потрясения истца связаны с потенциальным крушением авиалайнера, воспринимаемые как наличные и действительные в момент отказа двигателя, не являются лишь легким испугом, для людей абсолютно разного психотипа. Истец обратился за медицинской помощью потому, что самостоятельно с потрясением справиться не смог. У истца обострились хронические заболевания из-за полученного стресса, появилась бессонница. С частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда истец не согласен. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации, не приведены мотивы, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беднов С.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО АК «Руслайн» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Заслушав истца, проверив письменные материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Беднов С.Н. приобрел авиабилеты на рейс РГ196, который должен был вылететь 15 сентября 2021 года по маршруту Йошкар-Ола - Москвы. Истцом оплачена стоимость билета в размере сумма Оплатив, стоимость билета, истец заключил с АО АК «РУСЛАЙН» договор воздушной перевозки. Данные выводы об оплате стоимости билетов, а также о маршруте перелета, указанных выше, подтверждаются соответствующими авиабилетами, не оспариваются сторонами по делу. В результате поломки левого двигателя самолет не смог вылететь по рейсу, из-за чего рейс не состоялся, впоследствии истцу было предложено отказаться от перевозки с получением отметки в авиабилете или перебронировать авиабилет на иной рейс, однако из-за того, что перебронированный авиарейс был на более позднее время, истец мог опоздать в адрес, он самостоятельно приобрел авиабилет на более ранний рейс. В результате изменения времени отправления рейса, истец понес убытки на приобретение билетов на другой рейс, стоимостью в размере сумма, что подтверждается соответствующим авиабилетом. Данные доводы истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации: 1. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. 2. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Из положений ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными . Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании приведенных выше норм законодательства, действующего на адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик АО АК «РУСЛАЙН» обязан возместить истцу убытки и неустойку, связанные с задержкой его доставки в адрес, что явилось непосредственной причиной понесенных истцом дальнейших затрат на приобретение иного авиабилета, и дополнительных расходов.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за посещение медицинского учреждения на предмет лечения обострившегося хронического заболевания, из-за перенесенного стресса в размере сумма

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещение убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статье является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причиной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска.

По своей юридической природе возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, из этого следует, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений не только предшествует по времени второму причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований по взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании вышеуказанных положений закона, суд пришел к верному заключению о том, что посещение медицинского учреждения из-за обострившегося хронического заболевания было обусловлено волеизъявлением истца, и поскольку, доказательств прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на посещение медицинского учреждения и нарушением ответчиком прав истца, не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на посещение медицинского учреждения.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мировой судья, установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с правилами ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и учитывая фактичекские обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, применив принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму сумма

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.

Суд, проверив доводы истца, а также представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

К отношениям, возникающим из договоров перевозки, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие не надлежащих выполнения обязанностей ответчиком, вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы взысканной компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 10 марта 2022 года по иску Беднова Сергея Николаевича к АО АК «Руслайн» о защите прав потребителей, изменить в части суммы взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с АО АК «Руслайн» в пользу Беднова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Гуляева Е.И.