Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-006722-55

Дело № 2-4309/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Сергеевича к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Соколов А.С. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский», в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 88 428 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 214 руб. 14 коп., мотивируя свои требования тем, что 17.12.2021 на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованное во дворе дома № 83 по адрес в адрес, на автомобильной парковке в районе 6 подъезда, с крыши дома произошло падение льда. Вследствие падения льда транспортное средство истца получило механические повреждения. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 83 по адресу: адрес, является ГБУ адрес Ломоносовский». Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования в судебном заседание поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, указанным в письменных пояснениях на иск.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в силу п/п.б, п.2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

17.12.2021 автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был припаркован во дворе дома № 83, расположенного по адресу: адрес, на автомобильной парковке в районе подъезда № 6. С крыши указанного дома, на автомобиль произошло падение глыбы льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в материале проверки ОМВД России по адрес КУСП № 15224 от 17.12.2021.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021, следует, что 17.12.2021 сотрудниками ГБУ адрес Ломоносовский» осуществлялась чистка кровли от наледи по адресу: адрес. В результат чистки кровли, часть наледи упала на автомашину марки марка автомобиля, которая была припаркована возле фасада здания у подъезда № 6.

В рамках проведения проверки по заявлению истца, были отобраны объяснения у истца, составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлены, что на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются механические повреждения: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, сломано салонное зеркало заднего вида, множественные вмятины на крыше автомобиля.

Задачей ГБУ адрес Ломоносовский», в силу изложенных выше норм действующего законодательства, является осуществление действий, направленных по благоустройству и содержанию территорий общего пользования.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Норматив», согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 111 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению в доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компетентность специалиста, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед специалистом. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено.

При этом, суд принимает доводы представителя ответчика о том, что повреждения указанные в заключение специалиста, представленного истцом, рассчитаны с учетом повреждения деталей, которые не указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021, указано, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеет следующие повреждения: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, сломано салонное зеркало заднего вида, множественные вмятины на крыше автомобиля.

При этом, в заключение специалиста ООО «Норматив» в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены, в том числе, с/у крышка багажного отсека в размере 1 833 руб. 70 коп., ремонт крыла переднего в размере 5 001 руб., ремонт крышки багажного отсека в размере 6 668 руб., с/у крыло переднее левое в размере 3 167 руб. 30 руб., консервация полости крыла левого в размере 500 руб. 10 коп., ремонтная окраска крыла переднего левого в размере 2 167 руб. 10 коп., ремонтная окраска крышки багажного отсека в размере 3 000 руб. 60 коп.

Таким образом, указанные работы подлежат исключению из суммы восстановительного ремонта. (111 000 – 17 170,10 – 5 167,70 = 88 662,20).

Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях истца, поскольку автомобиль был припаркован вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Из материалов проверки ОМВД России по адрес КУСП № 15224 от 17.12.2021, следует, что автомобиль истца припаркован в специально отведенном для этого, парковочном месте. Из объяснений зам. начальника участка № 2 ГБУ адрес Ломоносовский» фио следует, что 17.12.2021 сотрудниками ГБУ адрес Ломоносовский» осуществлялась чистка кровли от наледи по адресу: адрес, в результате которой часть наледи упала на автомашину истца.

Тот факт, что в момент оставления истцом своего транспортного средства осуществлялся сброс снега, при отсутствии доказательств размещения оградительных элементов и указаний на производимые действия, свидетельствуют не о допущении со стороны истца грубой неосторожности, а о наличии оснований для утверждения о совершении ответчиком действий, в безопасности которых, он не убедился должным образом.

Согласно ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере – 88 428 руб. 28 коп.

Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном истцом размере 5 000 руб., поскольку данная сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 152 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова Александра Сергеевича к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Соколова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 88 428 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова Александра Сергеевича - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 152 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина