Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 26 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4493/22 по иску Скуратник Татьяны Сергеевны к ООО «АЙ СИ ЭС Групп», ООО «Прайм Трэвел» о расторжении договора взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Скуратник Татьяны Сергеевны к ООО «АЙ СИ ЭС Групп», ООО «Прайм Трэвел» о расторжении договора взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с «АЙ СИ ЭС Групп» в пользу Скуратник Татьяны Сергеевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с «АЙ СИ ЭС Групп» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2022-006724-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4493/2022 по иску Скуратник Татьяны Сергеевны к ООО «АЙ СИ ЭС Групп», ООО «Прайм Трэвел» о расторжении договора взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скуратник Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ай СИ Эс Групп», ООО «Прайм Трэвел» о расторжении договора № 128-2022 о реализации туристского продукта от 22.02.2022 заключенный между ООО «Прайм Трэвел» и Истцом, взыскании уплаченных денежных средств в сумме сумма, взыскании неустойки в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда сумма, штрафа, почтовых расходов сумма. В обоснование заявленных требований Истец указывает, что приобрела через Агента ООО «Прайм Трэвел» у туроператора ООО «Ай Си Эс Групп» туристский продукт на сумму сумма, однако в связи со сложившейся ситуацией и введения в отношении Российской Федерации санкций, осуществить поездку не представилось возможным. Поскольку Ответчики денежные средства не возвратили, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель Ответчика ООО «Прайм Трэвел» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчиков, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что 22.02.2022 между ООО «Прайм Трэвел» (далее – Турагент) и Скуратник Т.С. (далее – Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта № 128-2022 по условиям которого был забронирован туристский продукт со следующими характеристиками: период с 25.04.2022 по 07.05.2022; маршрут – Москва-Египет.

В силу абз. 19 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В связи с введением в отношении Российской Федерации санкций и закрытием авиасообщения с большинством стран, посещение иностранных государств явилось затруднительным или невозможным, в связи с чем Истцом было принято решение об отказе от договора и возврате денежных средств.

При этом, оснований для расторжения договора подряда суд оснований не усматривает, учитывая то, что в силу ст. 450.1 ГК РФ своими действиями стороны подтвердили его расторжение, а расторжение договора в судебном порядке обязательным не является.

В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд полагает обоснованным согласиться с доводами Истца и применить положения статьи 782 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, при этом, ссылки Ответчика ООО «Прайм Трэвел» на добровольный отказ Потребителя от заключенного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскать с туроператора ООО «Ай Си Эс Групп» денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере сумма, при этом оснований для взыскания денежных средств с туроператора суд не усматривает.

Оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем по договору реализации туристского продукта, у туроператора не имелось, взаиморасчеты между туроператором и турагентом на права потребителя не влияют, в связи, с чем именно на туроператора должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных потребителем денежных средств.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчиков неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с 08.04.2022, при этом для удовлетворения заявленных требований у суда оснований не имеется на основании следующего.

Как верно отмечено Ответчиком ООО «Ай Си Эс Групп» с 01.04.2022 введено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом мораторий распространяет свое действие не только непосредственно на банкротный процесс, но и на действия вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа предусмотренные законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ, услуг, претензий к качеству услуг не предъявлялось, имеет место нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за товар, предусмотренного названного закона "О защите прав потребителей", что законодательством не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав Истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика ООО «Прайм Трэвел» в пользу Истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины с ООО «Ай СИ Эс Групп» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма, а с Ответчика ООО «Прайм Трэвел» сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скуратник Татьяны Сергеевны к ООО «АЙ СИ ЭС Групп», ООО «Прайм Трэвел» о расторжении договора взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с «АЙ СИ ЭС Групп» в пользу Скуратник Татьяны Сергеевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с «АЙ СИ ЭС Групп» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022

Судья М.А.Игнатьева