Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0217-01-2022-000600-78

Дело № 11-197/2022

1-ая инстанция № 8-5/2022

Мировой судья: фио

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 05.04.2022 о возврате наименование организации искового заявления о взыскании с Мхитарян Арусяк неосновательного обогащения,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к Мхитарян А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судьи от 05.04.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без рассмотрения и неподсудность данному суду.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения , ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что определение суда от 02.03.2022 об оставлении искового заявления без движения не исполнено, при этом, последние известное место жительства ответчика, являющегося гражданином Армении, не относится к подсудности судебного участка № 217 адрес.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам настоящего Кодекса.

Согласно ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на адрес или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на адрес.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием иска явилось причинение ответчиком имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: адрес, который относится к подсудности судебного участка № 217 адрес.

Поскольку достоверных доказательств о месте регистрации ответчика в Российской Федерации не представлено, при этом, дорожно-транспортное происшествие, по факту которого у истца возникло право на взыскание ущерба, произошло на территории, подсудной судебному участку № 217 адрес, то оснований для возвращения искового заявления ввиду его неподсудности, у суда не имелось.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 05.04.2022 - отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Судья Л.В. Штогрина