Мотивированное решение

УИД № 77RS0004-02-2022-006784-63

Дело № 2-4321/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4321/2022 по иску адрес к Г... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г... принадлежащего на праве собственности фиоВ, и находившегося под ее управлением, г... марка автомобиля, г.р..., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио (ранее Шестаковой) Д.Ф. ДТП произошло по вине Глобенко Д.Ф., которая скрылась с места происшествия. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г... были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО адрес, которым было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г... с учетом износа в размере сумма, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Глобенко Д.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2020 г. в 20 час. 38 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г... принадлежащего на праве собственности фиоВ, и находившегося под ее управлением, г... марка автомобиля, г.р..., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио (ранее Шестаковой) Д.Ф.

ДТП произошло по вине Глобенко Д.Ф., которая скрылась с места происшествия и была привлечена за это к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г... были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... виновника ДТП – адрес по полису ОСАГ...

В связи с тем, что ущерб у выгодоприобретателя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, 29.04.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета составит сумма, с учетом износа – сумма, произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере сумма, после чего 12.05.2022 г. адрес исполнило требование ПАО СК «Росгосстрах» на данную сумму.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо оставило место дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что ответчик скрылся с места происшествия, истец – адрес имеет право на предъявление к нему регрессных требований.

Со стороны ответчика возражений относительно взыскиваемой суммы не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к Г... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Глобенко Динары Фанисовны в пользу адрес в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.