Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2022-006623-61

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции №2-4483/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-7195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Балобановой Натальи Петровны к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты

по апелляционной жалобе представителя истца Балобановой Натальи Петровны адвоката фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года,

у с т н о в и л а:

Истец Балобанова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты.

В обоснование исковых требований истец указала, что является владельцем кредитной банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № 4648ХХХХ3342. 10 июля 2021 года, примерно в 01:47, истец Балобанова Н.П. получила СМС–сообщение от Банка ВТБ (ПАО), согласно которому операции по карте № 4648ХХХХ3342 заблокированы. При этом сообщения о списании денежных средств с кредитной карты не приходили. От представителя банка истец узнала, что с кредитной карты списано сумма В офисе банка получила справку о том, что с ее кредитной карты № 4648ХХХХ3342 списано сумма по данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Балобановой Натальи Петровны к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, отказано.

Не согласившись с указанным выше решением суда, 06 октября 2022 года представителем истца Балобановой Н.П. адвокатом фио подана апелляционная жалоба, которая поступила вместе с материалами дела в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Балобановой Н.П. – адвокат фио пояснил, что представляет интересы истца Балобановой Н.П. в качестве адвоката на основании ордера, выданного 06 октября 2022 года, доверенность на представление интересов в суде истец Балобанова Н.П. не выдавала.

Проверив материалы дела, выслушав доводы адвоката фио, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную представителем истца Балобановой Н.П. адвокатом фио, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные . Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в , выданной представляемым лицом.

В силу положений ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу .

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд .

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу .

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

Возможность подтвердить полномочия путем представления документа, подтверждающего полномочия адвоката фио на обжалование судебного постановления, судом апелляционной инстанции была предоставлена. Вместе с тем, представитель истца – адвокат фио в суде апелляционной инстанции пояснил, что доверенность, отвечающим требованиям ст.54 ГПК РФ, истцом Балобановой Н.П. ему не выдавалась.

Доверенность, наделяющая представителя полномочиями на обжалование судебных актов, в материалах дела отсутствует, наличие ордера адвоката на представление интересов истца в суде, не наделяет адвоката полномочиями на обжалование судебных постановлений от имени представляемого.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в интересах истца Балобановой Н.П. подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, возможности устранить указанный недостаток в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, поданная адвокатом фио, как не отвечающая требованиям ГПК РФ на основании , и ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя истца Балобановой Н.П. адвоката фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: