Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-006554-74

Дело № 2-4534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/2022 по иску ... к ПАО Сбербанк о признании незаконным действия по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуваев А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк и просит суд: о признании незаконными действия Банка по списанию денежных средств в сумме сумма в счет платежей Истца по кредитному договору от ...... взыскании денежных средств в сумме сумма; компенсации морального вреда в сумме сумма; расходов по уплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что он является Заемщиком по кредитному договору заключенному с Банком. Истец допустил просрочку платежей в связи с тяжелым материальным положением, однако при списании денежных средств Банком была нарушена очередность установленный условиями кредитного обслуживания. Полагая свои права нарушенными Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения на основании которых просили в удовлетворении требований отказать, в том числе применить срок исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, ... между ПАО Сбербанк и ... фио (далее – Созаемщики) был заключен кредитный договор № ... по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме сумма под ... годовых на срок ... месяцев на приобретение и оплату иных неотъемлемых улучшений жилого дома.

При этом...... между Банком и Созаемщиками было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № ... от ... в связи с допущенными Заемщиками нарушениями обязательств по возврату полученного ими кредита в связи с чем был изменен порядок возврата основного долга и уплата процентов, а именно: созаемщиками признана неустойка по просроченным процентам на дату реструктуризации в размере сумма; созаемщиками признана неустойка по просроченному кредиту на дату реструктуризации в размере сумма; зафиксированы просроченные проценты на внебалансе в дату реструктуризации в размере сумма; произведен перенос просроченной задолженности по кредиту на счет срочной заложенности в размере сумма; предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 12 месяцев; снижен ежемесячный платеж который состоял из ...т начисляемых ежемесячно процентов; установлен новый график платежей, согласно которому признанная на момент заключения дополнительного соглашения признанная Истцом неустойка была распределена на все платежи до окончания срока кредитного договора.

В период с 15.10.2017 Созаемщиками обязательства по дополнительному соглашению к кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Истец ссылается на нарушение очередности взыскания денежных средств по кредитному договору, однако данные доводы не подлежат удовлетворению в связи со следующему.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положений Заемщика.

Однако, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из положений п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, очередность удержания денежных средств была установлена дополнительным соглашением к кредитному договору с которым Истец согласился и обязался исполнять, следовательно его доводы о нарушении порядка очередности не соответствует действительности и подлежат отклонению.

Также, Банком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к кредитному договору, которым была изменена очередность погашения платежей было заключено сторонами ... и ответчик стал его исполнять с 15.07.2017, следовательно срок для заявления требований о признании действий ПАО Сбербанк по списанию неустойки в соответствии с заключенным дополнительным соглашением истек 16.07.2020, тогда как Истец обратился в суд с иском 11.05.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий Банка по списанию денежных средств в сумме сумма

Поскольку суд не нашел правовых оснований для признания действий незаконными, суд также не находит правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме сумма , компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к ПАО Сбербанк о признании незаконным действия по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева