Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2022-006544-07

Дело № 2-4979/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Алимагомедове Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4979/2022 по иску Лисиной Марины Альбертовны к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ИНГРАД», уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 21.03.2022 в размере 5 271 873,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 540 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мотивирует заявленные требования тем, что 28.02.2018 между истцом и ООО «Сигма-хаус» (застройщик), который реорганизовался в ПАО «Инград», заключён договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НЧ4-06-17-080/1, в соответствии с которым застройщик обязался построить в соответствии с проектной документацией объект долевого строительства: жилое помещение – двухкомнатную квартиру №80 общей площадью 65,8 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. В свою очередь, истец обязался принять участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства объекта долевого строительства и оплатить его стоимость в размере 19 632 100,25 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом, как участником объекта долевого строительства, договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе и обязательство по оплате стоимости Объекта долевого строительства.

В соответствии с п.4.1 Договора, передача Застройщиком объекта долевого строительства и принятие ею участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 30.06.2020.

Но срок выполнения ответчиком своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства был существенно нарушен. В установленный срок квартира не была передана, состоялось 4 осмотра квартиры 609 с участием застройщика: 01.11.2020, 06.06.2021, 14.06.2021 и 21.03.2022, где было отмечено множество строительных нарушений. Площадь квартиры оказалась меньше проектной на 3 кв.м. Решением Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2021 установлен размер квартиры и уменьшена цена квартиры до 18 747 771,40 руб., установлено множество строительных нарушений, которые не устранялись застройщиком длительное время. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 21.03.2022. При передаче объекта долевого строительства между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт от 21.03.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику с претензией на выплату неустойки за нарушение сроков и компенсации причиненного морального вреда. Но ответа на претензию в адрес истца от ответчика не последовало, денежных средств на банковский счет истца со стороны ответчика также не поступало. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец Лисина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Инград» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам письменных возражений, ввиду эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации с марта 2020 года. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам, кроме того расчет неустойки истцом произведен неверно, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, определить его с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 03 июля 2016 г.) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью третьей указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

28.02.2018 между Лисиной М.А. и ООО «Инград» (застройщик) (до реорганизации ООО «Сигма-хаус») заключён договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НЧ4-06-17-080/1, в соответствии с которым застройщик обязался построить в соответствии с проектной документацией объект долевого строительства: жилое помещение – двухкомнатную квартиру №80. в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ответчик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

В свою очередь, Лисина М.А. обязалась принять участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства Объекта долевого строительства и оплатить его стоимость в размере 19 632 100,25 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом как Участником Объекта долевого строительства, договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе и обязательство по оплате стоимости Объекта долевого строительства.

В соответствии с п.5.1 Договора, передача Застройщиком объекта долевого строительства и принятие ею участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 30.06.2020.

Но срок выполнения ответчиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства был существенно нарушен.

Состоялось 4 осмотра квартиры 609 с участием застройщика: 01.11.2020, 06.06.2021, 14.06.2021 и 21.03.2022, где было отмечено множество строительных нарушений. Площадь квартиры оказалась меньше проектной на 3 кв.м.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2021 установлен размер квартиры и уменьшена цена квартиры до 18 747 771,40 руб., с застройщика в пользу истца взысканы денежные средства 884 328,85 руб. в счет переплаты цены договора, исходя из уменьшения площади квартиры.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу 21.03.2022. При передаче объекта долевого строительства между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт от 21.03.2022.

Доводы истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал принадлежащие ей денежные средства, излишне оплаченные истцом в размере 884 328,85 руб. суд находит обоснованными за период с 17 декабря 2022 года по 15 марта 2022 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, так как ответчик неправомерно удерживал денежные средства именно с этого периода, так как неправомерность их удержания установлена вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 053,12 руб. (расчет: 884 328,85 х 7,5 % х 3 : 365 + 884 328,85 х 8,5 % х 56 : 365+ 884 328,85 х 9,5 % х 14 : 365 + 884 328,85 х 20 % х 16 : 365) за период с 17.12.2021 по 15.03.2022 за 89 дней.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику с претензией на выплату неустойки за нарушение сроков и компенсации причиненного морального вреда.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 200 000 руб..

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, компенсационный характер неустойки, передачу объекта истцу на момент судебного разбирательства. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 02.01.2021 по 21.03.2022 за 443 дня (без учета даты передачи объекта), а именно 2 200 000 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков сдачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. .

Применение статьи  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес в пользу истца Лисино1 М.А. за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 2 200 000 руб. за период с 02.01.2021 по 21.03.2022 с учетом моратория, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость применения ставки Банка России, действовавшей на дату, указанную в договоре в качестве даты передачи объекта долевого участия, является необоснованной, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ответчиком не должно приводить к улучшению его положения, с учетом роста ключевой ставки за период просрочки, допущенной ответчиком.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истец вынуждена обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный им моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности, справедливости и доказанности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей с учетом степени и характера нравственных страданий истца.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 2 205 000 руб. (2 200 000 руб. неустойка + 5 000 моральный вред).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ, в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 500 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Лисиной Марины Альбертовны (паспортные данные) неустойку в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 053,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева