Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. материал № 10-11071/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: обвиняемой Семеновой В.А., адвоката Резникова В.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым Семеновой В*** А***, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 35- ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, всего до 6 месяцев, до 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Семенову В.А. и адвоката Резникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и соединено впоследствии с другими уголовными делами. 15.12.2021 Семенова В.А. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ, и 16.12.2021 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; 17.12.2022 в отношении обвиняемой по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по решению суда до 16.05.2022г. Семеновой В.А. 22.04.2022г. предъявлено обвинение в новой редакции: в совершении 35-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, которое признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 30 суток, всего до 6 месяцев, до 15.06. 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; ссылаясь на законодательство, полагает, что решение суда о продлении срока стражи обусловлено лишь тяжестью инкриминируемых деяний, которые, по мнению защиты, относятся к предпринимательской деятельности; полагая, что оснований при неэффективной организации предварительного расследования для дальнейшего содержания Семеновой В.А. под стражей не имеется, ссылаясь на отсутствие в постановлении суда объективных оснований, подтверждающих выводы о том, что, находясь на свободе, его подзащитная может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом препятствовать установлению истины по делу; полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Семеновой В.А., ***; просит постановление отменить и избрать ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере ***, который ее дочь готова внести.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Ходатайство следователя о продлении Семеновой В.А. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд, вопреки мнению защиты, проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Семеновой В.А., правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемой, ее семейное положение, характеризующие данные и состояние здоровья.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемой под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход их проведения соответствует запланированным следователем мероприятиям. Принимая решение о продлении Семеновой В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Семеновой В.А. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемой, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Семенова В.А., обвиняемая в совершении целого ряда тяжких преступлений, находясь под более мягкой мерой пресечения, может оказать давление на свидетелей, находящихся в служебном подчинении; поддерживать связи с соучастниками, местонахождение которых устанавливается, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Семеновой В.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных мероприятий и следственных действий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не может согласиться с доводами жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением права на защиту, принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Судом исследованы необходимые материалы, в том числе характеризующий обвиняемую материал, для чего допрошен свидетель.

Нельзя согласиться и с доводами о неэффективной организации предварительного расследования. Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция на данном этапе, при наличии сведений об обоснованности подозрения причастности лица к инкриминируемому деянию, что по настоящему делу имеется, не входит в обсуждение доводов о невиновности Семеновой В.А. и оценке доказательств, поскольку они подлежат проверке как в ходе проводимого предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела.

Нельзя на данном этапе согласиться и с тем, что инкриминируемые Семеновой В.А. деяния относятся к предпринимательской деятельности. Представленные материалы и постановление о предъявлении обвинения от 22.04.2022г., принятое апелляционной инстанцией к обозрению, не дают оснований для подобного вывода.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемой Семеновой В.А. меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой Семеновой В*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий