Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-992/22

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2022 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Курбанов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуральского В.В. на постановление №*** от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и решение первого заместителя начальника МАДИ П.И.А. от ДАТА года в отношении Гуральского В.В,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № №*** от ДАТА года Гуральский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от ДАТА года постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Гуральского В.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением Гуральский В.В., обратился с жалобой, где он просит об отмене постановление и решения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После проведенной небольшой операции в Троицке доктором было рекомендовано обратиться в травмпункт по месту жительства. ДАТА года Гуральский В.В. прибыл с сыном в травмпункт по ул. Вавилова, д. *** и припарковали автомобиль возле травмпункта по ул. Вавилова, д. ***. После оказанной медицинской помощи Гуральский В.В. обнаружил, что автомобиля нет, охранник травмпункта сообщил, что его автомобиль забрали сотрудники МАДИ. ДАТА года Гуральский В.В. прибыл в МАДИ, ул. Каланчевская, д.*** и написал жалобу и приобщил справки с травмпункта. Просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить за малозначительностью, ссылаясь на то, что он является ветераном органа внутренних дел, инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний.

В судебное заседание Гуральский В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА года должностным лицом МАДИ был составлен протокол об административном правонарушении № *** , в котором говорится, что ДАТА года по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.***, водитель Гуральский В.В. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки ***, г.р.з. С *** МТ 177, принадлежащего Гуральской И.М., Ленинский просп., д.***, кв.***, г. Москва, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. ДАТА года главный инспектор МАДИ составил протокол № *** о задержании транспортного средства ***, г.р.з С *** МТ ***.

Постановлением заместителя начальника МАДИ С.А.А. № *** от ДАТА года Гуральский И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гуральского В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении №*** от ДАТА года, постановлением №*** заместителя начальника МАДИ С.А.А. от ДАТА года, согласно которым изложены обстоятельства совершенного Гуральским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ;

-актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №*** от ДАТА года;

-протоколом №*** от ДАТА года с фотофиксацией о задержании транспортного средства, согласно которого в связи с нахождением автомобиля ***, г.р.з. С ***МТ 177 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», данный автомобиль был задержан для помещения на специализированную стоянку.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от ДАТА года постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Гуральского В.В. - оставлено без удовлетворения.

Рассматривая поданную Гуральским В.В. жалобу на указанное постановление и решение, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия рассмотрения жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо отложения рассмотрения жалобы.

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов следует, что первый заместитель начальника МАДИ П.И.А. ДАТА года рассмотрел жалобу Гуральского В.В. на постановление заместителя начальника Мади С.А.А. №*** от ДАТА года и вынес решение по жалобе в отсутствие Гуральского В.В.

В материалах административного производства, представленных МАДИ, отсутствуют данные об извещении Гуральского В.В. о месте и времени рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав заявителя на защиту и личное участие в рассмотрении жалобы.

Таким образом, административным органом допущено нарушение процедуры привлечения Гуральского В.В. к административной ответственности, что не позволило Гуральскому В.В. реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений ст.ст.25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения административного органа от ДАТА года.

Рассматривая доводы жалобы Гуральского В.В. о его привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, выражая несогласие с постановлением №*** от ДАТА года, суд приходит к выводу, что вина Гуральского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что он, управляя автомобилем ***, г.р.з. С *** МТ ***, осуществил стоянку транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.***, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно положений Правил дорожного движения, «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Гуральского В.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначенное ему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела.

Наказание Гуральскому В.В. назначено справедливое, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Назначенное наказание соответствует санкции 6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гуральского В.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении Гуральским В.В. п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем он был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления от ДАТА года, в связи с чем жалобу Гуральского В.В. в этой части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, чего в данном случае судом не установлено, в связи с чем доводы Гуральского В.В. об освобождении его от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение первого заместителя начальника МАДИ П.И.А. от ДАТА года, в отношении Гуральского В.В. отменить. Постановление заместителя начальника МАДИ № №*** от ДАТА года в отношении Гуральского В.В. – оставить без изменения.

Жалобу Гуральского В.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Курбанов Д.Р.