Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-974/2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 сентября 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио фио на постановление по дуле об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377229160003024 от 18 апреля 2022 года контролер за техническим состоянием автотранспортных средств ООО «БАМ» Михайлин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в суд, Михайлин В.С. ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Михайлин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку своего защитника фио, которая доводы жалобы поддержала, представила письменные дополнения к жалобе, просила признать вмененное заявителю правонарушение малозначительным либо изменить постановление в части назначенного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.32.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 13 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан адрес, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на адрес, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа установлено, что 21 марта 2022 года в 11.48 час. по адресу: адрес Михайлин В.С., будучи должностным лицом – контролером за техническим состоянием автотранспортных средств ООО «БАМ», допустил к управлению транспортным средством марки Шкода, регистрационный знак ТС водителя фио, осуществляющего трудовую деятельность в качестве водителя и не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством РФ, российского национального водительского удостоверения, тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 20 и п. 13 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.2015 № 196-ФЗ, а именно: у водителя фио при осуществлении трудовой деятельности отсутствовало российское национальное водительское удостоверение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 31 марта 2022 года; рапортом должностного лица от 21 марта 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года; протоколом о задержании ТС от 21 марта 2022 года; объяснениями фио; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 марта 2022 года; копией путевого листа, выданного ООО «БАМ» от 21 марта 2022 года; копией национального удостоверения фио, иными материалами.

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного .1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины фио в совершении вмененного правонарушения, так как фио не состоял в трудовых отношениях с ООО «БАМ», нахожу необоснованным, так как объективных подтверждений об оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства, а именно банковских квитанций или платежных поручений заявителем не представлено, что позволяет усомниться в действительности договора аренды.

Кроме того, при выявлении административного правонарушения 21 марта 2022 года фио должностным лицам ГИБДД был предъявлен путевой лист, выданный ему ООО «БАМ» 21 марта 2022 года на срок до 22 марта 2022 года.

А поэтому, прихожу к выводу, что материалами дела не подтверждается факт выбытия транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС из владения Общества, должностным лицом которого является Михайлин В.С.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.20) обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств возлагается на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств.

С учетом прямого запрета на допуск к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих право управления, на работодателя возлагается прямая обязанность проверять наличие у принимаемого на работу лица водительского удостоверения. При этом работодатель вправе запросить сведения о подлинности водительского удостоверения в органах ГИБДД.

Следует отметить, что предварительная информация о действительности водительских удостоверений доступна неопределенному кругу лиц на официальном сайте ГИБДД России, а также может быть получена работодателем из официального источника МВД РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц и должностных лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом Общества приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а том числе предприняты исчерпывающие меры, направленные на проверку предоставляемых работником при приеме на работу данных, которые существенным образом влияют на решение вопроса о допуске этого работника к управлению источником повышенной опасности.

Таким образом, вина в совершении вмененного фио административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, бесспорно свидетельствующих о допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющего водительского удостоверения РФ, что является достаточным для квалификации его действий по .1 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены, вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного фио наказания.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, а также принимая во внимание, что нарушение было совершено впервые, назначенное наказание не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит изменению на предупреждение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению с назначением фио наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377229160003024 от 18 апреля 2022 года – изменить, назначить фио фио наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу фио фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья фио