Решение

УИД 23RS0047-01-2022-000653-20

Дело № 2-4014/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

адрес 10 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Поповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4014/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Елисеевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «СП» обратилось в суд с иском к Елисеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.11.2014 между ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) и Елисеевой Т.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты № 281-Р-7239320 на предоставление лимита в размере 250 000 руб. на срок до 30.11.2018. Согласно подписи Елисеевой Т.В., содержащейся в индивидуальных условиях договора № 281-Р-7239320, кредитная карта была ею получена, она была ознакомлена с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем обязательства заемщика не были исполнены надлежащим образом, она допускала просрочку погашения кредита.

31.08.2017 между Банком и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права (требования) № УББ_16/1.17.8, по условиям которого к ООО «КФ МДМ» перешло право требования по указанному кредитному договору.

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «КА «СП» был заключен договор уступки права (требования) № УКФ_16/1.18.3, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «КА «СП» в размере 74 278,78 руб., о чем должник была уведомлена.

26.08.2020 мировым судьей судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа адрес по заявлению ООО «КА «СП» был вынесен судебный приказ о взыскании с Елисеевой Т.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 74 278,78 руб. и расходов по оплате госпошлины. В ходе исполнительного производства 23.11.2021 в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцу поступили денежные средства на сумму 4 881,79 руб. 13.12.2021 по заявлению должника судебный приказ от 26.08.2020 был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, задолженность по кредитному договору № 281-Р-7239320 от 18.11.2014 за период с 30.08.2017 по 31.11.2018 в сумме 43 124,80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 493,74 руб.

Представитель ООО «КА «СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елисеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.11.2014 между Банком и Елисеевой Т.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты № 281-Р-7239320 на предоставление лимита в размере 250 000 руб. на срок до 30.11.2018.

Согласно подписи Елисеевой Т.В., содержащейся в индивидуальных условиях договора № 281-Р-7239320, кредитная карта была ею получена, она была ознакомлена с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем обязательства заемщика не были исполнены надлежащим образом, она допускала просрочку погашения кредита.

31.08.2017 между Банком и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права (требования) № УББ_16/1.17.8, по условиям которого к ООО «КФ МДМ» перешло право требования по указанному кредитному договору.

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «КА «СП» был заключен договор уступки права (требования) № УКФ_16/1.18.3, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «КА «СП» в размере 74 278,78 руб., о чем должник была уведомлена.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также то, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом Елисеева Т.В. согласилась на переуступку Банком своих прав по кредитному договору любым третьим лицам (п. 13 кредитного договора), суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 мировым судьей судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа адрес по заявлению ООО «КА «СП» был вынесен судебный приказ о взыскании с Елисеевой Т.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 74 278,78 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства 23.11.2021 в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцу поступили денежные средства на сумму 4 881,79 руб.

13.12.2021 по заявлению должника судебный приказ от 26.08.2020 был отменен.

С учетом уточенных исковых требований, размер непогашенной задолженности составил 43 124,80 руб.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление указано о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В связи с этим суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание условия кредитного договора от 18.11.2014, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям такой срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

ООО «КА «СП», приобретшее право на взыскание соответствующей задолженности на основании договора цессии, в силу статей 382, 384 ГК РФ имеет такие же права, как и первоначальный кредитор, в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и положения норм закона, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «КА «СП» обращалось к мировому судье 26.08.2020, а судебный приказ был отменен 13.12.2021, то есть течение срока исковой давности с 26.08.2020 по 13.12.2021 было приостановлено, однако взыскание с ответчика задолженности на основании судебного приказа не является признанием долга, поэтому срок исковой давности в указанный период не прервался и не начал течь заново после его окончания, настоящий иск направлен истцом по почте 20.12.2021, после отмены судебного приказа суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок давности по требованиям о взыскании по кредитному договору задолженности, возникшей в период с 30.08.2017 (26.08.2020 – 3 года) по 31.11.2018 (окончание срока действия кредитного договора), тогда как срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 30.08.2017 пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно графику погашения задолженности за период с 30.08.2017 по 31.11.2018 ответчик должна была погасить задолженность в общем размере 43 124,80 руб., однако добровольно задолженность не погашала, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика за указанный период составляет 43 124,80 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента уступки срок исковой давности истек направлены неверное толкование норм прав с учетом вышеприведённых положений и указаний на обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом, с учетом возражений должника истцом уточнен расчет и уменьшен размер исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 1 493,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Елисеевой Татьяны Викторовны (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» (ИНН 6164244208) задолженность по кредитному договору в размере 43 124,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 493,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева