Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-006525-64

Дело № 2-4841/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Ганичевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4841/2022 по иску Рудяк Льва Борисовича к ЖСК «Галактика» об обязании предоставить доступ в подъезды и нежилые помещения кооператива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Рудяк Л.Б. обратился в суд с иском к ЖСК «Галактика», с учетом уточнений просит обязать ЖСК «Галактика» предоставить доступ во все подъезды МКД путем предоставления магнитных ключей либо кодов от запирающих устройств, предоставить доступ во все нежилые помещения МКД, относящиеся к общей нежилой площади, в сопровождении сотрудника ЖСК «Галактика», при личном обращении в правление ЖСК «Галактика», взыскать с ЖСК «Галактика» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что Рудяк Л.Б. является собственником квартиры № 171 в МКД, расположенном по адресу: адрес. Управление данным МКД осуществляет ЖСК «Галактика». В доме незаконно переоборудованы колясочные в места для круглосуточного проживания уборщиц, также под лестницами на 1-м этаже незаконно оборудованы помещения, в которых находятся мокрые точки, стиральные машины, электроплиты и т.д., в каждом из 8-и подъездов на 16 этажах МКД оборудованы двери, отделяющие тамбуры на 4 квартиры от остального подъезда, в каждом из 8-и подъездов установлено запирающее устройство. Истец считает, что данные обстоятельства препятствуют в пользовании ему общим имуществом МКД.

Представитель истца по доверенности Дудник С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по ордеру Вяземская Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Рудяк Л.Б. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 1, ч. 2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Решения по вопросам, касающимся управления многоквартирным домом, принимаются на общем собрании собственников помещений.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, Рудяк Л.Б. является собственником квартиры № 171 в МКД, расположенном по адресу: адрес. Управление данным МКД осуществляет ЖСК «Галактика».

Как следует из искового заявления, в доме незаконно переоборудованы колясочные в места для круглосуточного проживания уборщиц, также под лестницами на 1-м этаже незаконно оборудованы помещения, в которых находятся мокрые точки, стиральные машины, электроплиты и т.д., в каждом из 8-и подъездов на 16 этажах МКД оборудованы двери, отделяющие тамбуры на 4 квартиры от остального подъезда, в каждом из 8-и подъездов установлено запирающее устройство. Истец считает, что данные обстоятельства препятствуют в пользовании им общим имуществом МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной статьи, истцом не было представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о чинении ответчиком препятствий в доступе в нежилые помещения МКД. Представителем ответчика представлены планы БТИ, в соответствии с которыми двери, находящиеся между тамбурами на 4 квартиры и прилифтовым тамбуром, являются проектными, и были установлены при строительстве дома.

Кроме того, представителем ответчика представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 22.05.2022, согласно с п. 12 которого утверждено дежурство в подъездах консьержей с предоставлением им специально отведенных мест на первых этажах каждого подъезда, с внесением в платежку услуги «консьерж» в размере 400 руб.

Как следует из объяснений истца ил его представителя, у Рудяка Л.Б. имеется доступ в приквратирный холл и подъезд, где расположена его квартира, имеются магнитные ключи от этих дверей. Истцу необходимы магнитные ключи для доступа во все подъезды, а также для контроля за работой управляющей компании, для размещения уведомлений о проведении общих собраний МКД.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на дома .

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

В соответствии о ст. 247 ГК РФ ааладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ссылаясь в обоснование требований истец указывает, что являясь собственником помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться местами общего пользования как объектом общей долевой собственности, суд учитывает наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование общим имуществом дома всеми иными собственниками других помещений и квартир.

Предусмотренное ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Истцом не представлено доказательств того, что у него имеется согласие всех собственников на предоставление ему магнитных ключей от всех помещений МКД, доступ в технические помещения дома.

Доводы истца о непредоставлении ему доступа и невозможности попасть в иные подъезды для уведомления о проведении общего собрания какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Указание истца о нарушении его прав является общим, при этом, доступ в помещения общедомового имущества всем собственникам МКД является равным в данном доме, аналогичном иным собственникам, каких-либо преимуществ истец перед другими собственниками не имеет.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе ( ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

При этом, помещения, в которое истец просит предоставить доступ, относится к общему имуществу всех собственников помещений дома, соответственно, в этом случае должны соблюдаться интересы иных собственников дома, а также учитываться полномочия, предоставленные управляющей организации вышеприведенными правовыми нормами. Тогда как доступ в помещения ограничен в целях обеспечения безопасности собственников помещений.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из того, что ответчик принял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества дома. Факт нарушения ответчиком прав истца при осуществлении действий по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме не нашел своего подтверждения. Сам факт переустройства помещений общего пользования не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку по его обращениям проводятся проверки уполномоченными государственными органами, которые вправе зафиксировать нарушения пожарной безопасности, иных обязательных норм и правил и требовать устранения нарушения. При этом, истцом не приведено каких-либо конкретных нарушений, позволяющих путем обеспечения доступа истца в помещения МКД устранить нарушение его права и восстановить нарушение указанного истцом права.

В отсутствие нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу и взыскания судебных расходов суд с учетом требований ст. 151 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, оснований не находит.

При таких обстоятельствах, иск Рудяк Л.Б. является в полном объеме не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудяк Льва Борисовича к ЖСК «Галактика» об обязании предоставить доступ в подъезды и нежилые помещения кооператива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева