Мотивированное решение

Дело № 2-3973/2022

УИД № 77RS0018-02-2021-011862-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3973/2022 по иску Прокурора ЗАО г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области к Морозовой Елене Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАО г. Москвы, действующий в интересах Российской Федерации в лице ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области, обратился в суд с указанным иском к Морозовой Е.А. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. Морозова Е.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ с назначением ей наказания в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда было установлено следующее: Морозова Е.А. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения. Так, Меликсетян С.К., осужденный приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 г., имеющий установленную с 13.06.2017 г. Бюро № 71 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России инвалидность 3-й группы сроком до 01.07.2018 г. по общему заболеванию, будучи осведомленным, что сумма ежемесячной денежной выплаты, страховая пенсия по инвалидности и иные меры социальной поддержки инвалидам 2-й группы выше, чем у инвалидов 3-й группы, с целью увеличения сумм указанных выплат, и руководствуясь преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не ранее 01.04.2018 г. и не позднее 30.05.2018 г. обратился к медицинскому регистратору Бюро № 71 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Морозовой Е.А., переведенной на указанную должность с 20.02.2014 г., на основании приказа руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России № 482-к от 05.02.2014 г. (на основании приказа руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России № 10/1-к п. 37 от 28.01.2005 г. назначена на должность старшей медицинской сестры Бюро № 71 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России) с просьбой об оказании содействия в проведении ему переосвидетельствования инвалида и изменения имеющейся у него инвалидности 3-й группы на инвалидность 2-й группы, при отсутствии необходимой на то степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, а также в нарушение Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», то есть проведения специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина, и получении соответствующей справки, подтверждающей факт переосвидетельствования и установления группы инвалидности, на что Морозова Е.А., используя данное обстоятельство как возможность для незаконного личного обогащения, согласилась. Далее, Морозова Е.А., не ранее 01.04.2018 г. и не позднее 30.05.2018 г., находясь в неустановленном следствием месте в г.Москве, используя свое служебное положение, обратилась к руководителю бюро – врачу по медико-социальной экспертизе Бюро № 71 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Сташкевич Л.В., являющегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, которое в соответствии с должностной инструкцией осуществляет организацию работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; принимает участие в заседаниях экспертных комиссий; осуществляет принятие решения Бюро по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан; осуществляет проверку комплектности и качества подготовленных специалистами бюро документов при осуществлении принятия решения по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан; организовывает работу филиала (бюро) медико-социальной экспертизы; обеспечивает выполнение подчиненными работниками заданий, решений, приказов и распоряжений руководителя учреждения; проводит осмотр (обследование) получателя государственной услуги, в том числе с учетом данных обследования на специальном диагностическом оборудовании; анализирует клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые, психологические и другие данные получателя государственной услуги; устанавливает в составе специалистов, принимающих экспертное решение, факта наличия инвалидности, определение группы, причины, срока и времени наступления инвалидности; формирует протокол проведения медико-социальной экспертизы и составляет акт медико-социальной экспертизы; оформляет и выдает получателю государственной услуги, признанному инвалидом (его законному представителю), справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и т.д., с предложением о проведении Меликсетяну С.К. переосвидетельствования инвалида, и изменения имеющейся у него инвалидности 3-й группы на инвалидность 2-й группы, на что Сташкевич Л.В., осознавая противоправный характер предложения, используя данное обстоятельство, как возможность для незаконного личного обогащения, согласился. При этом Морозова Е.А. и Сташкевич Л.В. определили сумму денежного вознаграждения (взятки) за совершение вышеуказанных незаконных действий в интересах Меликсетяна С.К. в размере сумма, о чем Морозова Е.А. сообщила Меликсетяну С.К. и предложила выступить в качестве посредника во взяточничестве, а именно получить у него денежные средства и передать их в качестве взятки соответствующему должностному лицу за проведение переосвидетельствования инвалида, и изменения имеющейся у него инвалидности 3-й группы на инвалидность 2-й группы, без проведения обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина, и выдачу соответствующей справки, подтверждающей факт переосвидетельствования и установления группы инвалидности, на что получила согласие. В соответствии с достигнутой договоренностью 30.05.2018 г. в 16 час. 00 мин. Меликсетян С.К. по указанию Морозовой Е.А. перечислил ей со своего банковского счета № ..., открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет Морозовой Е.А. № ..., открытый в ПАО Сбербанк, сумма в качестве взятки в значительном размере, которые Морозова Е.А. и Сташкевич Л.В. распределили между собой, при этом Морозова Е.А. передала Сташкевич Л.В. сумма, и оставила себе сумма В период времени с 31.07.2018 г. по 02.08.2018 г. неустановленные лица из числа сотрудников Бюро № 71 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, с ведома и согласия Сташкевич Л.В., в нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина составили протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 955.71.77/2018 от 02.08.2018 г., в которые внесли заведомо ложные сведения о проведении Меиксетяну С.К. 02.08.2018 г. медико-социальной экспертизы очно по месту нахождения учреждения медико-социальной экспертизы, без его явки и фактического обследования, изучения представленных документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных, а также оформили выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку серии МСЭ-2016 № 2049716 от 02.08.2018 г., в которые внесли сведения об установлении Мелекситяну С.К. инвалидности 2-й группы с 31.07.2018 г. по общему заболеванию сроком до 01.08.2019 г., при отсутствии необходимой на то степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, после чего, Морозова Е.А. передала ему выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку серии МСЭ-2016 № 2049716 от 02.08.2018 г., тем самым совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Кроме этого, Морозова Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Так, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не ранее 01.03.2018 г. и не позднее 26.03.2018 г., Жильцова О.Н. обратилось к медицинскому регистратору Бюро № 71 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Морозовой Е.А., с просьбой об оказании помощи в признании ее инвалидом, в том числе, в случае отсутствия предусмотренных законом оснований или условий для этого. Морозова Е.А., осознавая противоправность предложения и то, что в силу занимаемой ей должности не может осуществить в интересах Жильцовой О.Н. действия по признанию ее инвалидом ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения, рассматривая предложение как возможность для незаконного личного обогащения, используя свое служебное положение, на него согласилась, обманув таким образом Жильцову О.Н. В соответствии с достигнутой договоренностью, по указанию Морозовой Е.А. 19.06.2018 г. Жильцова О.Н., руководствуясь преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение неоговоренных заранее действий, необходимых для признания ее инвалидом, в том числе, в случае отсутствия предусмотренных на то законом оснований или условий, подразумевая, что в должностные полномочия Морозовой Е.А. входит принятие соответствующих решений перечислила со своего банковского счета № 4081 7810 4380 6121 5343, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет Морозовой Е.А. № ..., открытый в ПАО Сбербанк сумма и сумма Полученные в качестве взятки денежные средства в общей сумме сумма, Морозова Е.А. обманным путем присвоила себе, распорядившись ими по своему усмотрению. После этого, неустановленные лица из числа сотрудников Бюро № 71 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, в нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина, установленного Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», без проведения обследования Жильцовой О.Н., изучения представленных документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных Жильцовой О.Н., составили протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 909.71.77/2018 от 28.06.2018 г., в которые внесли заведомо ложные сведения о проведении Жильцовой О.Н. медико-социальной экспертизы очно по месту нахождения учреждения медико-социальной экспертизы, без ее явки и фактического обследования, изучения представленных документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных, а также оформили выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку серии МСЭ-2016 № ... от 28.06.2018 г. об установлении Жильцовой О.Н. инвалидности 3-й группы с 19.06.2018 г. по общему заболеванию сроком до 01.07.2019 г. После этого, Морозова Е.А. передала Жильцовой О.Н. выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку серии МСЭ-2016 № ... от 28.06.2018 г. Таким образом, Морозова Е.А. совершила преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Т.к. полученные денежные средства были использованы в личных целях, вопрос их конфискации не решен, Морозова Е.А. получила денежные средства по ничтожным исполненным сделкам, и они подлежат взысканию в доход РФ. В связи с этим, истец просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 30.05.2018 г. между Морозовой Е.А. и Меликсетян С.К. по передаче денежного вознаграждения в сумме сумма,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 19.06.2018 г. между Морозовой Е.А. и Жильцовой О.Н. по передаче денежного вознаграждения в сумме сумма,

- взыскать с Морозовой Е.А. в пользу Российской Федерации в лице ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области денежные средства в размере сумма (л.д. 5-15).

Представитель прокурора ЗАО г. Москвы, представитель ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области, ответчик Морозова Е.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик возражений или отзыва на иск не представила, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу № 1-186/2021 Морозова Е.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ с назначением ей наказания в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено следующее.

Морозова Е.А. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения. Так, Меликсетян С.К., осужденный приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 г., имеющий установленную с 13.06.2017 г. Бюро № 71 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России инвалидность 3-й группы сроком до 01.07.2018 г. по общему заболеванию, будучи осведомленным, что сумма ежемесячной денежной выплаты, страховая пенсия по инвалидности и иные меры социальной поддержки инвалидам 2-й группы выше, чем у инвалидов 3-й группы, с целью увеличения сумм указанных выплат, и руководствуясь преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не ранее 01.04.2018 г. и не позднее 30.05.2018 г. обратился к медицинскому регистратору Бюро № 71 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Морозовой Е.А., переведенной на указанную должность с 20.02.2014 г., на основании приказа руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России № 482-к от 05.02.2014 г. (на основании приказа руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России № 10/1-к п. 37 от 28.01.2005 г. назначена на должность старшей медицинской сестры Бюро № 71 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России) с просьбой об оказании содействия в проведении ему переосвидетельствования инвалида и изменения имеющейся у него инвалидности 3-й группы на инвалидность 2-й группы, при отсутствии необходимой на то степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, а также в нарушение Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», то есть проведения специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина, и получении соответствующей справки, подтверждающей факт переосвидетельствования и установления группы инвалидности, на что Морозова Е.А., используя данное обстоятельство как возможность для незаконного личного обогащения, согласилась. Далее, Морозова Е.А., не ранее 01.04.2018 г. и не позднее 30.05.2018 г., находясь в неустановленном следствием месте в г.Москве, используя свое служебное положение, обратилась к руководителю бюро – врачу по медико-социальной экспертизе Бюро № 71 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Сташкевич Л.В., являющегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, которое в соответствии с должностной инструкцией осуществляет организацию работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; принимает участие в заседаниях экспертных комиссий; осуществляет принятие решения Бюро по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан; осуществляет проверку комплектности и качества подготовленных специалистами бюро документов при осуществлении принятия решения по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан; организовывает работу филиала (бюро) медико-социальной экспертизы; обеспечивает выполнение подчиненными работниками заданий, решений, приказов и распоряжений руководителя учреждения; проводит осмотр (обследование) получателя государственной услуги, в том числе с учетом данных обследования на специальном диагностическом оборудовании; анализирует клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые, психологические и другие данные получателя государственной услуги; устанавливает в составе специалистов, принимающих экспертное решение, факта наличия инвалидности, определение группы, причины, срока и времени наступления инвалидности; формирует протокол проведения медико-социальной экспертизы и составляет акт медико-социальной экспертизы; оформляет и выдает получателю государственной услуги, признанному инвалидом (его законному представителю), справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и т.д., с предложением о проведении Меликсетяну С.К. переосвидетельствования инвалида, и изменения имеющейся у него инвалидности 3-й группы на инвалидность 2-й группы, на что Сташкевич Л.В., осознавая противоправный характер предложения, используя данное обстоятельство, как возможность для незаконного личного обогащения, согласился. При этом Морозова Е.А. и Сташкевич Л.В. определили сумму денежного вознаграждения (взятки) за совершение вышеуказанных незаконных действий в интересах Меликсетяна С.К. в размере сумма, о чем Морозова Е.А. сообщила Меликсетяну С.К. и предложила выступить в качестве посредника во взяточничестве, а именно получить у него денежные средства и передать их в качестве взятки соответствующему должностному лицу за проведение переосвидетельствования инвалида, и изменения имеющейся у него инвалидности 3-й группы на инвалидность 2-й группы, без проведения обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина, и выдачу соответствующей справки, подтверждающей факт переосвидетельствования и установления группы инвалидности, на что получила согласие. В соответствии с достигнутой договоренностью 30.05.2018 г. в 16 час. 00 мин. Меликсетян С.К. по указанию Морозовой Е.А. перечислил ей со своего банковского счета № ..., открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет Морозовой Е.А. № ..., открытый в ПАО Сбербанк, сумма в качестве взятки в значительном размере, которые Морозова Е.А. и Сташкевич Л.В. распределили между собой, при этом Морозова Е.А. передала Сташкевич Л.В. сумма, и оставила себе сумма В период времени с 31.07.2018 г. по 02.08.2018 г. неустановленные лица из числа сотрудников Бюро № 71 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, с ведома и согласия Сташкевич Л.В., в нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина составили протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 955.71.77/2018 от 02.08.2018 г., в которые внесли заведомо ложные сведения о проведении Меиксетяну С.К. 02.08.2018 г. медико-социальной экспертизы очно по месту нахождения учреждения медико-социальной экспертизы, без его явки и фактического обследования, изучения представленных документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных, а также оформили выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку серии МСЭ-2016 № 2049716 от 02.08.2018 г., в которые внесли сведения об установлении Мелекситяну С.К. инвалидности 2-й группы с 31.07.2018 г. по общему заболеванию сроком до 01.08.2019 г., при отсутствии необходимой на то степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, после чего, Морозова Е.А. передала ему выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку серии МСЭ-2016 № 2049716 от 02.08.2018 г.

Морозова Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Так, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не ранее 01.03.2018 г. и не позднее 26.03.2018 г., Жильцова О.Н. обратилось к медицинскому регистратору Бюро № 71 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Морозовой Е.А., с просьбой об оказании помощи в признании ее инвалидом, в том числе, в случае отсутствия предусмотренных законом оснований или условий для этого. Морозова Е.А., осознавая противоправность предложения и то, что в силу занимаемой ей должности не может осуществить в интересах Жильцовой О.Н. действия по признанию ее инвалидом ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения, рассматривая предложение как возможность для незаконного личного обогащения, используя свое служебное положение, на него согласилась, обманув таким образом Жильцову О.Н. В соответствии с достигнутой договоренностью, по указанию Морозовой Е.А. 19.06.2018 г. Жильцова О.Н., руководствуясь преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение неоговоренных заранее действий, необходимых для признания ее инвалидом, в том числе, в случае отсутствия предусмотренных на то законом оснований или условий, подразумевая, что в должностные полномочия Морозовой Е.А. входит принятие соответствующих решений перечислила со своего банковского счета № 4081 7810 4380 6121 5343, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет Морозовой Е.А. № ..., открытый в ПАО Сбербанк сумма и сумма Полученные в качестве взятки денежные средства в общей сумме сумма, Морозова Е.А. обманным путем присвоила себе, распорядившись ими по своему усмотрению. После этого, неустановленные лица из числа сотрудников Бюро № 71 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, в нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина, установленного Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», без проведения обследования Жильцовой О.Н., изучения представленных документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных Жильцовой О.Н., составили протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 909.71.77/2018 от 28.06.2018 г., в которые внесли заведомо ложные сведения о проведении Жильцовой О.Н. медико-социальной экспертизы очно по месту нахождения учреждения медико-социальной экспертизы, без ее явки и фактического обследования, изучения представленных документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных, а также оформили выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку серии МСЭ-2016 № ... от 28.06.2018 г. об установлении Жильцовой О.Н. инвалидности 3-й группы с 19.06.2018 г. по общему заболеванию сроком до 01.07.2019 г. После этого, Морозова Е.А. передала Жильцовой О.Н. выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку серии МСЭ-2016 № ... от 28.06.2018 г.

Конфискация имущества (принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества), полученного в результате совершения преступлений не производилась.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком денежных средств носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ответчиком в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 17 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ Денежные средства, обращенные в собственность государства на основании обвинительных приговоров судов, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов в соответствии с решениями судов в случаях, не предусмотренных абзацами первым и третьим настоящего пункта, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов по нормативу 100 процентов.

Денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 146 БК РФ в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению следующие доходы:

1) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации: конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в сумме сумма подлежат взысканию в доход Российской Федерации в лице ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ЗАО г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области к Морозовой Елене Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Елены Анатольевны в пользу Российской Федерации в лице ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области денежные средства в размере сумма

Взыскать с Морозовой Елены Анатольевны в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года.