Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яресько В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-194/дата по частной жалобе представителя ответчика ИП Солидовой А.И. по доверенности Кутузова М.М. на определение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску Эйрамджанц Евгении Михайловны к индивидуальному предпринимателю Солидовой Асе Игоревне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Заявление Эйрамджанц Евгении Михайловны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Эйрамджанц Евгении Михайловны к индивидуальному предпринимателю Солидовой Асе Игоревне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солидовой Аси Игоревны в пользу Эйрамджанц Евгении Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма».

УСТАНОВИЛ:

Истец Эйрамджанц Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Солидовой А.И., о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Решением суда от дата заявленные требования частично удовлетворены. Апелляционным определением от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Солидовой А.И., без удовлетворения.

Истец Эйрамджанц Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Солидовой А.И., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде расходов на представителя в размере сумма.

Мировым судьей судебного участка № 219 адрес дата принято определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с которым представитель истца по доверенности не согласился по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением суда от дата заявленные требования частично удовлетворены. Апелляционным определением от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Солидовой А.И., без удовлетворения.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за представление ее интересов по иску, что подтверждается договором № 158/2020 от дата на оказание юридических услуг, № 162/2021 от дата на представление интересов в суде (т. 2 л.д.4-6), а также банковскими переводами от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (т. 2, л.д. 7-16) на общую сумму сумма.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных услуг, объем затраченного времени, исходя из принципа разумности и справедливости мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя истца и признал разумным взыскать с ИП Солидовой А.И. в пользу истца Эйрамджанц Е.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из доводов частной жалобы представителя ответчика оснований для усмотрения допущения судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, противоречия выводов суда установленным им обстоятельствам дела, которые бы влекли отмену либо изменение определения суда в силу статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, мировой судья в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Эйрамджанц Е.М. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, объем затраченного представителем ответчика времени, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы представителя ответчика не содержит правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по Эйрамджанц Евгении Михайловны к индивидуальному предпринимателю Солидовой Асе Игоревне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Солидовой А.И. по доверенности Кутузова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Г. Шестаков