Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-006387-90

Судья фио

Гр.дело №33-22727/2023

№2-4419/2022 -1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Спиваковского В.Я. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Спиваковского Владимира Яковлевича к Хаустову Геннадию Борисовичу, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, взыскание компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Спиваковский В.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Хаустову Г.Б., ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что 26 июля 2021г. истец осуществил перевод денежных средств с банковского счета на карту ответчика Хаустова Г.Б. в сумме сумма При этом между сторонами никаких договоров не заключалось, какие-либо обязательства между ними отсутствовали. По мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика Хаустова Г.Б., также с ответчика ПАО Сбербанк, по мнению истца, подлежит взысканию компенсации морального вреда, поскольку на его заявление об отмене перевода денежных средств Банк ответил отказом. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Хаустова Г.Б. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика ПАО Сбербанк - компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Спиваковский В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав, что о денежном переводе в адрес ответчика истец был осведомлен, впоследствии в силу сложившихся жизненных обстоятельств и затруднительного материального положения счел необходимым возвратить осуществленный перевод.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к банку, отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец осуществил спорный перевод на счет ответчика по его (третьего лица) просьбе в рамках партнерских отношений, для чего направил Спиваковскому В.Я. номер телефона своего тестя фио Впоследствии фио также осуществлялись переводы на банковскую карту Спиваковского В.Я. на общую сумму сумма в рамках партнерских отношений. В связи с возникшими противоречиями между истцом и третьим лицом с начала 2022 года коммерческие взаимоотношения прекратились, в марте 2022 года от фио - супруги третьего лица, стало известно, что Спиваковский В.Я. написал ей сообщение о намерении взыскать с Хаустова Г.Б. сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Спиваковский В.Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Истец Спиваковский В.Я. и его представитель фио, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Хаустову Г.Б.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2021г. истец Спиваковский В.Я. осуществил перевод со своего банковского счета на карту ответчика Хаустова Г.Б. в размере сумма, что подтверждается чеком об операции и не оспаривалось ответчиком.

Из переписки посредством мессенджера WhatsApp, имевшей место между истцом Спиваковским В.Я. и фио (дочерью ответчика) и зафиксированной нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, следует, что истец высказал намерение возвратить в свою пользу путем подачи иска в суд денежные средства в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Истец, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. Поскольку денежные средства перечислялись истцом на карту ответчика Хаустова Г.Б. по просьбе фио, между которыми сложились партнерские отношения, что исключает ошибку в их перечислении, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Разрешая исковые требования, предъявленные Спиваковским В.Я. к ПАО Сбербанк, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что перевод денежных средств осуществлялся Банком на основании распоряжения фио Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка по проверке целевого использования направляемых денежных средств. Банк не вправе отказать в осуществлении перевода и произвести возврат денежных средств.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Хаустову Г.Б., обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащиеся в нем положения подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В данном случае, как следует из материалов дела, в том числе, письменных пояснений фио, денежные средства перечислялись истцом ответчику Хаустову Г.Б. по просьбе фио в рамках партнерских отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик фио в ходе рассмотрения дела не представил доказательств в подтверждение наличия каких-либо обязательств между сторонами и встречного предоставления на сумму сумма в пользу Спиваковского В.Я., а также доказательств предоставления денежных средств в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства в размере сумма получены ответчиком Хаустовым Г.Б. от Спиваковского В.Я. при отсутствии каких-либо оснований, в отсутствие встречного предоставления.

При таких данных судебная коллегия квалифицирует денежные средства в размере сумма, перечисленные истцом ответчику, как неосновательное обогащение Хаустова Г.Б., в связи с чем, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Спиваковского В.Я. к Хаустову Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика Хаустова Г.Б. в пользу истца, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, неосновательного обогащения в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Хаустова Г.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с подачей иска, в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО Сбербанк, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» одной из банковских операций является осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В силу ст. ст. 9, 11 Федерального закона «О национальной платежной системе» окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Пунктом 12 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии со статьей 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Указанная статья содержит открытый перечень форм безналичных расчетов, устанавливая при этом, что допускаются расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункта 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банка.

Перевод денежных средств осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Поскольку списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами и законом не предусмотрена обязанность банка осуществить возврат денежных средств со счета получателя на счет отправителя, основания полагать, что банком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что списание денежных средств со счета истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета со стороны ПАО Сбербанк, истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ПАО Сбербанк требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Спиваковского В.Я. к Хаустову Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Хаустова Геннадия Борисовича в пользу Спиваковского Владимира Яковлевича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: