Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Марты Анатольевны, Голубева Павла Сергеевича к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» защите прав потребителей, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Мишиной Марты Анатольевны, Голубева Павла Сергеевича к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу Мишиной Марты Анатольевны, Голубева Павла Сергеевича денежные средства каждому в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу Голубева Павла Сергеевича расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении ходатайства ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» об отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2022-006506-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Марты Анатольевны, Голубева Павла Сергеевича к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ФСК «Лидер» с указанными исковыми требованиями, указывая на то обстоятельство, что 18 января 2021 года истцами были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, по ДДУ № СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК от 18.04.2019, путем заключения договора № СКЛ-2/2-13-259-2/АН уступки права требования с ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков.

Жилой дом был введен в эксплуатацию 25.05.2021, адрес расположения дома и характеристики объекта: квартира, секция 2, № квартиры на площадке 1, № квартиры по проекту 259, расположенной на 13 этаже жилого здания № 2 по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: МО, адрес.

28.01.2020 истцами произведен первичный осмотр квартиры, по результатам которой составлен акт осмотра с перечнем отклонений. 31.01.2022 истцы обратились к ответчику с требованием устранить недостатки в срок до 17.02.2022. 903.2022 при повторном осмотре квартиры, истцами обнаружены отклонения. 9.03.2022 истцы приняли квартиру с недостатками по акту приема-передачи.

Таким образом истцы просят: взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков на объекте в размере сумма, неустойку в равных долях в размере сумма, за период с 18.02.2022 по 13.03.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого истца, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истцов в заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер» по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения, просила об отсрочке исполнения решения суда. В случае признания требования обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2019 между ООО «ФСК «Лидер» и участником долевого строительства ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор № СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости – жилое здание № 2 (по ГП) по строительному адресу: адрес, адрес. Объектом долевого строительства является, в том числе, жилое помещение - двухкомнатная квартира с проектным номером 259, общей площадью 61,5 кв.м.

В соответствии с договором от 18.01.2021 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/2-13-259-2/АН, ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков» передало истцам права требования в отношении указанной квартиры.

28.01.2020 истцами произведен первичный осмотр квартиры, по результатам которой составлен акт осмотра с перечнем отклонений. 31.01.2022 истцы обратились к ответчику с требованием устранить недостатки в срок до 17.02.2022.

09.03.2022 при повторном осмотре квартиры, истцами обнаружены недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 15.07.2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Юридэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы, от 12.09.2022 качество квартиры, расположенной по адресу: адрес не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве № СКЛ-2\0ПТ- 2-4АФСК от 18.04.2019 года. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на исправление недостатков в размере сумма, по сумма, в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма

Таким образом с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма, за период с 18.02.2022 по 13.03.2022.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцами размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцам моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истцов не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

Таким образом с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения ООО «Вега» № 45686-2022, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца фио, подлежат взысканию сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истцов в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по сумма, в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы в силу закона были освобождены

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442, судом отклоняются, поскольку на момент вступления в силу указанного постановления, обязательства сторон по передаче и принятию объекта долевого строительства были исполнены, и кроме того со стороны истца не заявлены исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Мишиной Марты Анатольевны, Голубева Павла Сергеевича к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу Мишиной Марты Анатольевны, Голубева Павла Сергеевича денежные средства каждому в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу Голубева Павла Сергеевича расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении ходатайства ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» об отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года

Судья М.А. Игнатьева