Мотивированное решение

Дело № 2-4532/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-006502-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4532/2022 по иску ... к ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Долгову А.И. Заявленные требования мотивированы тем, что 31.01.2019 г. между Поповой Т.А. (займодавцем) и Долговым А.И. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом по ставке 15 % годовых в срок по 29.04.2019 г., а в случае нарушения срока выплат уплатить займодавцу неустойку в размере 0.01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заем был предоставлен тремя платежами: 31.01.2019 г. – сумма, 01.02.2019 г. – сумма., 01.02.2019 г. – сумма Ответчик выплаты не произвел. 13.09.2019 г., 12.10.2019 г., 09.11.2019 г., 01.12.2019 г. истец направила ответчику претензии о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика:

- основной долг – сумма,

- проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 г. по 28.04.2022 г. – сумма,

- неустойку за период с 30.04.2019 г. по 28.04.2022 г. – сумма,

- проценты, начисляемые на всю взыскиваемую сумму по день фактической уплаты задолженности.

Истец Попова Т.А. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, уточнив, что под требованием о взыскании процентов, начисляемых на всю взыскиваемую сумму по день фактической уплаты задолженности, имела ввиду неустойку.

Ответчик Долгов А.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип со-стязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состяза-тельности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осу-ществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эф-фективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, пове-дением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными про-цессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состяза-тельности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обос-нование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокуп-ности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказа-тельства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их сово-купности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания заключения договора займа (согласования договорных условий и передачи денежных средств) лежит на займодавце, бремя доказывания исполнения дого-ворных обязательств – на заемщике.

В судебном заседании из объяснений истца и материалов дела установлено, что 31.01.2019 г. между Поповой Т.А. (займодавцем) и Долговым А.И. (заемщиком) был за-ключен договор займа, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом по ставке 15 % годовых в срок по 29.04.2019 г., а в случае нарушения срока выплат уплатить займодавцу неустойку в размере 0.01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заем был предоставлен тремя платежами: 31.01.2019 г. – сумма, 01.02.2019 г. – сумма, 01.02.2019 г. – сумма

Договор займа по безденежности не оспаривался, незаключенным или недействительным не признавался, оригинал Договора находился у истца, доказательств погашения задолженности полностью или частично не представлено

13.09.2019 г., 12.10.2019 г., 09.11.2019 г., 01.12.2019 г. истец направила ответчику претензии о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Основной долг в размере сумма и проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 г. по 28.04.2022 г. в размере сумма подлежат взысканию в полном объеме.

Неустойка за период с 30.04.2019 г. по 28.04.2022 г. за просрочку уплаты основного долга в размере сумма и за просрочку уплаты процентов в размере сумма рассчитаны истцом верно.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой за просрочку возврата основного долга неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на остаток суммы взысканного основного долга и процентов за пользование займом (в настоящее время – сумма) по ставке 0.01 % в день, начиная с 06.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 г. по 28.04.2022 г. в размере сумма, неустойку за период с 30.04.2019 г. по 28.04.2022 г. за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма, неустойку, начисляемую на остаток суммы взысканного основного долга и процентов за пользование займом (в настоящее время – сумма) по ставке 0.01 % в день, начиная с 06.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года