Решение

Дело № 2-4548/2022

УИД № 77RS0004-02-2020-006498-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца Бакушкина М.В. – фио, представителя ответчика ГУ МВД России по адрес – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4548/2022 по иску Бакушкина Максима Валерьевича к Халилову Александру Садиковичу, ГУ МВД России по адрес об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бакушкин М.В. обратился в суд с указанным иском к Халилову А.С., ГУ МВД России по адрес, ссылаясь на то, что 19.05.2017 г. между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитором) и Халиловым А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 10057/17, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок по 19.05.2037 г. под 14 % годовых. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком долговых обязательств 19.05.2017 г. между ПАО «Московский кредитный банк» (залогодержателем) и Халиловым А.С. (залогодателем) был заключен договор залога (ипотеки) № 10057/17, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю жилое помещение по адресу: адрес. 19.05.2017 г. была составлена и 26.05.2017 г. была зарегистрирована закладная. 29.05.2017 г. между ПАО «Московский кредитный банк» (продавцом) и Бакушкиным М.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи закладной и всех удостоверяемых ей прав. Решением Хорошевского районного суда адрес от 27.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-8720/2020 с фио в пользу Бакушкина М.В. были взысканы основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2019 г. по 15.08.2020 г. – сумма, неустойка за период с 15.01.2020 г. по 24.08.2020 г. – сумма, госпошлина – сумма, проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2020 г. по дату исполнения обязательства (возврата основного долга), обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в сумме сумма В Гагаринском ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 45274/21/77006-ИП от 11.06.2021 г., по которому взыскателем является Бакушкин М.В., должником – Халилов А.С., предметом исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога. 06.08.2021 г. на основании акта передана арестованного имущества на торги квартира была передана на реализацию на открытых торгах. 21.08.2021 г. первые торги были признаны несостоявшимися. 01.09.2021 г. Бакушкин М.В. и Халилов А.С. заключили соглашение о приобретении Бакушкиным М.В. квартиры на публичных торгах по цене сумма и зачете данной суммы в счет погашения долговых требований. Постановлением СПИ от 13.09.2021 г. квартира была передана истцу, 14.09.2021 г. СПИ составил акт о передаче нереализованного имущества от должника ко взыскателю, 26.10.2021 г. вынес постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру. В дальнейшем истец узнал, что 27.09.2021 г. в ЕГРН на основании постановления Тверского районного суда адрес от 02.09.2021 г. по уголовному делу № 12001450179001719 была внесена запись об аресте квартиры. В ходатайстве следователя по ОВД 9 отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес было указано, что Халилов А.С. является обвиняемым, в постановлении суда указано, что он является титульным собственником квартиры и арест необходим для обеспечения приговора суда в части заявленных гражданских исков. Однако, истец является залогодержателем и имеет преимущественное право на обеспечение своих прав за счет заложенного имущества. В связи с этим, истец просил освободить названное выше жилое помещение из-под ареста, отменив запрет на распоряжение собственником своей квартирой путем совершения сделок по отчуждению данного объекта недвижимости.

Истец Бакушкин М.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что доводы стороны истца фактически сводятся к оспариванию постановления о наложении ареста на квартиру в рамках уголовного дела. В период с 21.04.2015 г. по 22.03.2018 г. неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников адрес, действуя в составе организованной преступной группы, мошенническим путем похитили денежные средства, принадлежащие ООО «ТехАвтоЮг», на общую сумму сумма 09.04.2020 г. по данному факту следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио было возбуждено уголовное дело № 12001450179001719 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26.06.2020 г. по уголовному делу потерпевшим признано ООО «ТехАвтоЮг», которому преступлением причинен материальный ущерб в размере сумма 31.08.2020 г. уголовные дела №№ 12001450179001719, 12001450179003071, 2120014501790013072, 12001450179003073, возбужденные по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по аналогичным фактам совершенных мошеннических путем хищений денежных средств, принадлежащих ООО «Автоснецнентр». ООО «Ауди центр Варшавка», ООО «Империал Авто», были объединены в одно производство, причастность фио была установлена. 22.09.2020 г. по уголовному делу № 12001450179001719 потерпевшим признано ООО «Ауди центр Варшавка», которому причинен материальный ущерб в размере сумма, 24.09.2020 г. – ООО «Автоспецпентр», которому причинен материальный ущерб в размере сумма, 29.09.2020 г. – ООО «Империал Авто», которому преступлением причинен материальный ущерб в размере сумма 31.05.2021 г. Халилов А.С. был привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого. 27.08.2021 г. следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого. Кроме того, органами предварительного следствия удовлетворены ходатайства представителей потерпевших ООО «ТехАвтоЮг», ООО «Автоспеццентр», ООО «Ауди центр Варшавка», ООО «Империал Авто» о наложение ареста на имущество, в том числе на жилую и нежилую недвижимость, правообладателем которого является обвиняемый Халилов А.С. Обращение органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество фио вызвано необходимостью защиты законных интересов потерпевших, исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, а также с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и сохранности имущества для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества. Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 02.09.2021 г. ходатайство органов предварительного следствия было удовлетворено. Суд, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых обвиняемому Халилову А.С.‚ деяний, принимая во внимание, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество. принадлежащее обвиняемому, необходимо в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, сохранности имущества, разрешил наложение ареста на имущество обвиняемого фио, запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение. 24.09.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 11.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам). 27.09.2021 г. обременение было зарегистрировано, его отмена возможна только судом, который его наложил. Правопритязания истца возникли из договора залога, не влияют на арест.

Ответчик Халилов А.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о применении видеокоференцсвязи, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, правом на представителя не воспользовался, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица ООО «АВТОДОМ», фио, ООО «ТехАвтоЮг» явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом, представили письменные отзывы на иски, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 16 АПК РФ и ст. 392 УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2017 г. между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитором) и Халиловым А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 10057/17, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок по 19.05.2037 г. под 14 % годовых.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком долговых обязательств 19.05.2017 г. между ПАО «Московский кредитный банк» (залогодержателем) и Халиловым А.С. (залогодателем) был заключен договор залога (ипотеки) № 10057/17, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю жилое помещение по адресу: адрес.

19.05.2017 г. была составлена и 26.05.2017 г. была зарегистрирована закладная. 29.05.2017 г. между ПАО «Московский кредитный банк» (продавцом) и Бакушкиным М.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи закладной и всех удостоверяемых ей прав.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 27.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-8720/2020 с фио в пользу Бакушкина М.В. были взысканы основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2019 г. по 15.08.2020 г. – сумма, неустойка за период с 15.01.2020 г. по 24.08.2020 г. – сумма, госпошлина – сумма, проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2020 г. по дату исполнения обязательства (возврата основного долга), обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

В Гагаринском ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 45274/21/77006-ИП от 11.06.2021 г., по которому взыскателем является Бакушкин М.В., должником – Халилов А.С., предметом исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога.

06.08.2021 г. на основании акта передана арестованного имущества на торги квартира была передана на реализацию на открытых торгах.

21.08.2021 г. первые торги были признаны несостоявшимися.

01.09.2021 г. Бакушкин М.В. и Халилов А.С. заключили соглашение о приобретении Бакушкиным М.В. квартиры на публичных торгах по цене сумма и зачете данной суммы в счет погашения долговых требований.

Постановлением СПИ от 13.09.2021 г. квартира была передана истцу, 14.09.2021 г. СПИ составил акт о передаче нереализованного имущества от должника ко взыскателю, 26.10.2021 г. вынес постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру.

09.04.2020 г. следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио было возбуждено уголовное дело № 12001450179001719 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 21.04.2015 г. по 22.03.2018 г. неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников адрес, действуя в составе организованной преступной группы, мошенническим путем похитили денежные средства, принадлежащие ООО «ТехАвтоЮг», на общую сумму сумма

26.06.2020 г. по уголовному делу потерпевшим признано ООО «ТехАвтоЮг», которому преступлением причинен материальный ущерб в размере сумма

31.08.2020 г. уголовные дела №№ 12001450179001719, 12001450179003071, 2120014501790013072, 12001450179003073, возбужденные по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по аналогичным фактам хищений денежных средств, принадлежащих ООО «Автоснецнентр». ООО «Ауди центр Варшавка», ООО «Империал Авто», были объединены в одно производство.

22.09.2020 г. по уголовному делу № 12001450179001719 потерпевшим признано ООО «Ауди центр Варшавка», которому причинен материальный ущерб в размере сумма, 24.09.2020 г. – ООО «Автоспецпентр», которому причинен материальный ущерб в размере сумма, 29.09.2020 г. – ООО «Империал Авто», которому преступлением причинен материальный ущерб в размере сумма

31.05.2021 г. Халилов А.С. был привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого.

27.08.2021 г. следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого со ссылкой на то, что это вызвано необходимостью защиты законных интересов потерпевших, исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, а также с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и сохранности имущества для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 02.09.2021 г. ходатайство органов предварительного следствия было удовлетворено, на имущество фио, включая квартиру, был наложен арест в виде запрета собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение.

24.09.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 11.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

27.09.2021 г. обременение было зарегистрировано, его отмена возможна только судом, который его наложил.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27.01.2021 г., постановления СПИ, соглашение о передаче имущества взыскателю в счет погашения долгового обязательства, не оспаривались, незаконными не признавались, не отменялись.

Доводы ответчика ГУ МВД РФ по адрес о том, что вопрос о снятии ареста может быть разрешен только в рамках уголовного дела несостоятелен, поскольку истец не является участником уголовного судопроизводства и не вправе обжаловать наложение ареста, единственным способом защиты его права как невладеющего залогодержателя является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, что и было им сделано.

Наложенный арест препятствует принудительному исполнению решения Хорошевского районного суда адрес от 27.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-8720/2020 и нарушает право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Истец вправе реализовать свои права как залогодержатель и собственник без соблюдения очередности, предусмотренной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», такое право носит преимущественный характер, в том числе перед требованиями потерпевших, наложенные арест препятствует реализации правомочий истца как собственника спорного имущества. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакушкина Максима Валерьевича к Халилову Александру Садиковичу, ГУ МВД России по адрес об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 168,8 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0003011:2153-77/006/2017-1, принадлежащую Халилову Александру Садиковичу, из-под ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, запись в ЕГРН за номером 77:06:0003011:2153-77/055/2021-33.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года