Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2022-006475-20

Дело № 2-4622/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21.07.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4622/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Бубнову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Бубнову А.В. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по уплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 15.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения имуществу – транспортному средству марки марка автомобиля г.р.з. Т777АА177. Автомобиль застрахован на момент ДТП истцом по полису MBI 128901272, по данному страховому случаю выплачено сумма. Согласно административному материалу водитель Бубнов А.В. нарушил п. 13.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. М928СХ152, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю марка автомобиля. Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем с ответчика, как причинителя ущерба подлежит взысканию не покрытая по договору ОСАГО сумма страхового возмещения, выплаченная истцом.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бубнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства повесткой, сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск суду не предоставил, ходатайств не заявлял.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным  от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, 15.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие:в столкновение транспортных средств марки марка автомобиля г.р.з. Т777АА177 и марки марка автомобиля г.р.з. М928СХ152, под управлением фио

Согласно административному материалу водитель Бубнов А.В. нарушил п. 13.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. М928СХ152, в связи с чем был привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 16.02.2021 № 18810277216600074027.

В результате ДТП были причинены повреждения имуществу – транспортному средству марки марка автомобиля г.р.з. Т777АА177.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ 0123799742 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования КАСКО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере сумма по полису MBI 128901272,

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно представленным материалам дела, ущерб, причиненный автомобилю, составил сумма

Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму (536 788,56-400000) = 136 788,56, сумма, составляющую фактический размер ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования, к ответчику, лицу причинившему вред с учетом страхования ответственности по ОСАГО.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом, в том числе калькуляции специалиста о стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, причинения ущерба в меньшем размере.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С учетом изложенного, ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бубнова Андрея Владимировича (водительское удостоверение 7736 743955) в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья фио