Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 15 июня 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В., подсудимого Смолянского А.В. и его защитника-адвоката Романченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Смолянского Андрея Викторовича, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смолянский А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Смолянский А.В., ДАТА, не позднее *** часов *** минут, более точное время не установлено, прибыл в дворовую территорию дома *** по *** г. Москвы, где имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидел принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО мобильный телефон торговой марки *** модели *** в силиконовом чехле розового цвета, оснащенный сим - картой оператора сотовой связи *** с абонентским номером ***, после чего в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, осмотревшись по сторонам, тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта *** от ДАТА, с учетом его износа по состоянию на ДАТА, составила *** рублей *** копеек, в не представляющем материальной ценности для ФИО силиконовом чехле розового цвета, оснащенный не представляющем для последней материальной ценности сим - картой оператора сотовой связи *** с абонентским номером *** с нулевым балансом на счете, после чего Смолянский А.В. с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Смолянский А.В. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина подсудимого установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Смолянского А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку Смолянского А.В. с повинной; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; тот факт, что Смолянский А.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на возвращение потерпевшей похищенного имущества, достаточных оснований полагать, что в настоящее время полностью устранены последствия совершенного преступления, уменьшена общественная опасности содеянного, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Смолянским А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения хищения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла на совершение хищения, корыстного мотива и цели совершения деяния, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей, суд не усматривает также оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ.

Избранная Смолянскому А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смолянского Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить Смолянскому А.В., что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Меру пресечения Смолянскому Андрею Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- *** по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

- *** - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: