Приговор

Дело №1-315/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Кошкарёвой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Будаевой О.С.,

подсудимого Замалеева В.В.,

защитника – адвоката Охлопкова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Замалеева В.В,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замалеев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Замалеев В.В., совместно с неустановленным следствием соучастником, примерно в *** года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, на почве личных неприязненных отношений у него (Замалеева В.В.) и его соучастника возник  конфликт с ранее незнакомым им К.Б., во избежание которого К.Б. попытался покинуть место конфликта, в результате чего Замалеев В.В. догнал К.Б. на проезжей части в близи дома № *** по ул. Профсоюзная в г.Москве, где продолжил словесный конфликт с последним. После чего Замалеев В.В., находясь вблизи дома № *** по ул. Профсоюзная в г. Москве, примерно в *** часа *** минуты *** года, где впоследствии так же оказался неустановленный соучастник, осознавая общественную опасность своих действий и допуская наступление негативных последствий, из личных неприязненных отношений, вызванных предшествовавшим конфликтом, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не имея предварительного сговора на совершение преступления, умышленно нанес К.Б. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого последний испытал физическую боль и упал на асфальт, на правый бок, после чего в продолжение своего преступного умысла Замалеев В.В. нанес еще не менее трех ударов ногой в область головы К.Б., а неустановленный соучастник в свою очередь, в указанное время и находясь на том же месте, поддерживая действия Замалеева В.В. и реализуя, таким образом, совместный преступный умысел, группой лиц, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Б., умышленно нанес ему не менее семи ударов ногой в область торса последнего, от которых К.Б. потерял сознание.

В результате вышеуказанных преступных действий Замалеева В.В. и неустановленного соучастника, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года потерпевшему К.Б. были причинены сильная физическая боль и телесные повреждения, а именно: закрытые переломы 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, повреждением пристеночной и висцеральной плевры, ткани левого легкого с наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), мягких тканях левой половины груди и шеи (подкожная эмфизема). Данная травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). Таким образом, Замалеев В.В. совместно с неустановленным соучастником, группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью К.Б., после чего с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый Замалеев В.В., допрошенный в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Так, в тот день 18 октября 2021 года в магазине он познакомился с двумя ранее неизвестными мужчинами, один из которых был Олег, а второй Т.Д.Н., с которыми он на улице распивал спиртные напитки. В ходе общения у него с ними возник конфликт, в ходе которого у них произошла потасовка. В этот момент мимо них проходил ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся потерпевшим К.Б., который сделал им замечание, чтобы они прекратили конфликт, на что Олег в нецензурной форме выругался на потерпевшего, хотел нанести ему удары, но Т.Д.Н. не дал ему это сделать. В ходе потасовки потерпевшему был нанесен случайно один удар по голове. В этот момент он (Замалеев) участия в потасовке не принимал. Когда потерпевший уходил от них, он в нецензурной форме высказался в отношении его (Замалеева) близких родственников, в связи с чем он (Замалеев) подбежал к потерпевшему и нанес один удар в лицо, больше он ему ударов не наносил. Затем потерпевшего избил Олег, который нанес ему удары по телу и голове. Он (Замалеев) кроме одного удара, больше ударов не наносил, в сговор на избиение потерпевшего ни с кем не вступал. Затем он ушел с места происшествия. Считает, что его действия следует квалифицировать как побои.

Из показаний Замалеева В.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** года около *** минут в магазине «Гастроном 24» по ул. Дмитрия Ульянова д. *** г. Москвы, он (Замалеев В.В.) познакомился с двумя мужчинами, которые представились как Олег и Даня, последним оказался Т.Д.Н. Они разговорились, остановились на автопарковке у д. *** по ул. Профсоюзная г. Москвы, где начали совместно употреблять алкоголь. Во время этого у него (Замалеева В.В.) и «Олега» произошел словесный конфликт, перешедший в небольшую потасовку, это происходило *** года примерно в *** минут. В ходе потасовки «Олег» наносил ему (Замалееву В.В.) удары руками по корпусу и толкал его. По данному поводу Олегу сделал замечание проходящий мимо них мужчина, которым оказался потерпевший К.Б. и попросил прекратить ругаться, на что Олег в нецензурной форме начал говорить ему, что это не его дело, после чего пошел на него с явно агрессивными намерениями, К.Б. в этот момент начал отходить от него. В этот момент Тугамбеков Д.Н. вклинился между ними и начал оттаскивать Олега, при этом говоря, чтобы тот прекратил нападать на К.Б. Затем Тугамбеков Д.Н. начал отталкивать К.Б., говоря, чтобы он ушел с указанного места. Он (Замалеев В.В.) в конфликте участия не принимал и стоял в стороне, смотря на сложившуюся ситуацию. Вся вышеуказанная ситуация длилась около 5 минут. *** года примерно в *** минуты ему (Замалееву В.В.) показалось, что К.Б. что то крикнул в его адрес, оскорбив его родственников, после чего он (Замалеев В.В.) имея умысел отомстить и причинить тому вред здоровью побежал в сторону Кийизбаева Б., перебежав дорогу он (Замалеев В.В.) оказался на участке местности примерно в 10 метрах от д. *** по ул. Профсоюзная г. Москвы, в направлении д. 4 по ул. Профсоюзная г. Москвы, между д. *** и недостроенным домом (долгостроем) он (Замалеев В.В.) увидел, что К.Б. оборачивается и в этот момент нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего К.Б. упал на правый бок, при этом закрывая лицо руками. Затем к нему подбежал Олег и они вместе начали наносить удары ногами передней частью стопы, удары наносились в область левой части торса в район грудной клетки, ребер с левой стороны и головы К .Б. Всего он (Замалеев В.В.) нанес не менее трех ударов, а Олег не менее семи, при этом он (Замалеев В.В.) находился напротив головы К.Б., а Олег напротив торса К. Б., всего они вдвоем нанесли не менее десяти ударов, в этот момент к ним подбежал Тугамбеков Д.Н. и начал их оттаскивать от К. Б., говоря, чтобы они остановились. Затем он (Замалеев В.В.) попрощался с Тугамбековым Д.Н. и Олегом и направился домой. Никаких договоренностей о нанесении телесных повреждений К. Б. между ними не было, по какой причине Олег так же начал наносить удары К. Б. он (Замалеев В.В.) не знает.

Несмотря на частичное признание подсудимым Замалеевым В.В. своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.Б., данных в ходе предварительного следствия (л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что *** года он (К.Б.) после встречи со знакомым направился в сторону станции метро «Профсоюзная». Проходя мимо магазина «Гастроном 24» по ул. Дмитрия Ульянова д. *** г. Москвы, далее двигаясь у д. *** по ул. Профсоюзная г. Москвы на автопарковке увидел трех неизвестных ему мужчин, один из которых впоследствии оказался Замалеевым В.В. *** года примерно в *** минут он (К.Б.) увидел, что между Замалеевым В.В. и вторым мужчиной происходит потасовка, в ходе которой тот наносит удары руками и толкает Замалеева В.В. По данному поводу он (К.Б.) сделал замечание второму мужчине и попросил прекратить ругаться, на что последний в нецензурной форме начал говорить ему (К.Б.), что это не его дело, после чего пошел на него (К.Б.) с явно агрессивными намерениями, он (К.Б.) в этот момент начал отходить от него. В этот момент третий мужчина вклинился между ними и начал оттаскивать второго мужчину, при этом говоря, чтобы тот прекратил на него (К. Б.) нападать. Затем третить мужчина начал отталкивать его (К.Б.), говоря, чтобы он (К.Б.) ушел с указанного места. Когда он (Кийизбаев Б.) начал двигаться в сторону проезжей части, второй мужчина вновь попытался его (К. Б.) догнать, однако третий мужчина преградил ему дорогу и вновь потребовал от него (Кийизбаева Б.) уйти, Замалеев В.В. при этом в конфликте участия не принимал и стоял в стороне, смотря на сложившуюся ситуацию. Вся вышеуказанная ситуация длилась около 5 минут. Затем *** года примерно в *** минуты находясь на участке местности примерно в 10 метрах от д. *** по ул. Профсоюзная г. Москвы, в направлении д. *** по ул. Профсоюзная г. Москвы, между д. *** и недостроенным домом (долгостроем) он (К.Б.) услышал, что кто-то бежит в его сторону, обернувшись, он увидел Замалеева В.В., который нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего он (К.Б.) испытал физическую боль и упал на правый бок, при этом закрывая лицо руками, он (К.Б.) начал кричать о том, что ему больно. Затем он (К.Б.) почувствовал многочисленные удары, не менее десяти, нанесенные ногами. Он (К.Б.) чувствовал, что удары были «острыми», полагает, что они были нанесены передней частью стопы, удары наносились в область левой части торса в район грудной клетки, ребер с левой стороны и головы, при этом, так как удары наносились одновременно в разные вышеуказанные части его тела, он (К.Б.) понимал, что ему наносят удары ногами два разных человека, полагает, что это были второй мужчина и Замалеев В.В. Он (К.Б.) понял, что Замалеев В.В. находился напротив его (К. Б.) головы и нанес не менее трех ударов ногой, а второй мужчина находился напротив его (КБ.) торса и нанес не менее семи ударов ногой, при этом он (К Б.) так же слышал третьего мужчину, который призывал их остановиться. От нанесенных ударов он (КБ.) испытал сильную физическую боль и потерял сознание, вышеуказанная ситуация происходила примерно в период с *** минут по *** минут. Таким образом, Замалеев В.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего он (КБ.) упал на землю на правый бок, при этом закрывая лицо руками. Затем к нему подбежал мужчина № 2 и они с Замалеевым В.В. вместе начали наносить ему удары ногами передней частью стопы, при этом Замалеев В.В. нанес не менее трех ударов ногой ему (К. Б.) в область головы, так как Замалеев В.В. стоял напротив его головы, а мужчина № 2 нанес ему (К. Б.) не менее семи ударов ногой в район грудной клетки, ребер, при этом мужчина № 2 находился напротив его торса.

Свидетель К.А.Г., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы. *** года к ним в отдел полиции поступило сообщение о том, что в районе дома *** по ул. Профсоюзная в г. Москве неизвестному гражданину были причинены телесные повреждения. В ходе проверки указанного сообщения, им были получены записи с камер видеонаблюдения произошедших событий, на которых были зафиксированы участники происшествия. По имеющимся приметам был задержан Замалеев В.В., который не отрицал свое участие в произошедших событиях, связанных с нанесением потерпевшему телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Т.Д.Н., данных в ходе предварительного следствия (л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что *** года в вечернее время он (Т.Д.Н.) около станции «Академическая», встретился со своим знакомым Олжасом, с которым во дворе жилого дома распивали алкогольную продукцию. Около полуночи к ним подошел молодой человек, попросил у него (Т.Д.Н.) и Олжаса сигарету, они дали последнему сигарету, в ходе чего у них завязался разговор. В дальнейшем ему стало известно, что имя данного мужчины Вадим, впоследствии оказавшийся Замалеевым В.В., который им предложил совместно выпить, на что они согласились. После того, как у них кончился алкоголь, он (Т.Д.Н.), Олжас и Замалеев В.В. зашли в магазин, что бы купить алкоголя, после чего, они не однократно ходили в магазин. В магазине за приобретенный алкоголь в последующем расплачивался Замалеев В.В. В последующем они не ходили во двор дома, а стояли и распивали алкоголь возле входа в магазин. В какой – то момент у Замалеева В.В. и Олжаса возник конфликт, который практически дошел до драки, но он (Т.Д.Н.) их успокаивал, и пытался привести ситуацию в спокойствие. Когда они стояли у магазина и распивали алкоголь, к нему (Т.Д.Н.), Олжасу и Замалееву В.В. подошел неизвестный мужчина, который что-то сказал в их сторону после этого он (Т. Д.Н.) ему сказал, чтобы он ушел от них. После этого Олжас и Замалеев В.В. начали с неизвестным мужчиной словесную перепалку, на какую именно тему он (Т.Д.Н.) не может вспомнить. Он (Т.Д.Н.) пытался их успокоить, и также они предлагали неизвестному выпить, на что он не согласился и ушел. Так как все были выпившие, то разговаривали на повышенных тонах. Он (Т.Д.Н.) стоял к данному мужчине ближе всех, так как пытался сгладить конфликт и уговорить его пойти домой. Руками данного мужчину он (Т.Д.Н.) не трогал, не бил его и не причинял какой либо физической боли. В какое то время, данный мужчина отбежал в сторону проезжей части, где перебежал через нее. Оставаясь на противоположном от них тротуаре проезжей части, вышеуказанный мужчина, стал звать их, а именно его (Т.Д.Н.), Олжаса и Замалеева В.В., чтобы они перешли на ту сторону, где он. Зачем они должны были перейти проезжую часть к вышеуказанному мужчине он (Т.Д.Н.) не знает, но предполагает, что возможно у него там был кто – то из знакомых, и он хотел продолжить конфликт. Он (Т.Д.Н.) не согласился к нему идти. В какой-то момент он (Т.Д.Н.) увидел, что Замалеев В.В. уже ушел к неизвестному. Когда он (Т.Д.Н.) увидел, что Замалеева В.В. с ними нет, он и Олжас решили его подождать, так как думали, что возможно все решится мирным путем и Замалеев В.В. с неизвестным мужчиной пообщаются, не переходя на силу. В какой – то момент он (Т.Д.Н.) услышал, что со стороны противоположного тротуара проезжей части доносятся крики и звуки, похожие на драку. Он (Т.Д.Н.) совместно с Олжасом побежали на звук дерущихся, для того, чтобы разнять драку, что он (Т.Д.Н.) и сделал. Он (Т.Д.Н.) подбежал к неизвестному и Замалееву В.В. и начал разнимать, в какой-то момент Олжас их также начал разнимать. Какие именно удары наносились в ходе драки и чем, он (Т.Д.Н.) не знает, так как не видел. Также он (Т.Д.Н.) не может пояснить, бил ли Олжас неизвестного, так как он (Т.Д.Н.) этого не видел. Когда он (Т.Д.Н.) оттащил Замалеева В.В. они перешли на сторону магазина «Гастроном 24», после чего разошлись.

Из показаний свидетеля Б.А.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что *** года он (Б.А.А.) находился в г. Москве на улице Большая Черемушкинская в районе дома № ***. Около *** минут к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил принять его участие в качестве понятого при производстве опознания лица совершившего преступление, на что он (Б.А.А.) согласился и проследовал с ним в ОМВД России по Академическому району г. Москвы, кабинет № ***. Позже сотрудники полиции привели еще одного понятого мужского пола. Сотрудник полиции объяснил им их права и пояснил, что будет происходить опознание лица, совершившего преступление и разъяснил порядок его проведения. Далее в ходе проведения опознания, потерпевший К.Б., из трех представленных ему мужчин уверенно опознал одного из них, как лицо, которое совершило в отношении него преступление, им оказался Замалеев В.В. Каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом принятия устного заявление о преступлении от *** года, зарегистрированным в КУСП за №***, согласно которому К.Б. просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения *** года по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***(л.д.***);

-карточкой происшествия № *** от *** года, зарегистрированной в КУСП за №***, согласно которой *** года, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная происходит драка в общественном месте (л.д.***);

-карточкой происшествия № *** от *** года, зарегистрированной в КУСП за № ***, согласно которой *** года, в ГКБ им. С.П. Боткина был госпитализирован К.Б. с диагнозом пневматорокс неуточненный (л.д.***);

-протоколом осмотра места происшествия от *** года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.6***);

-справкой ГКБ им. С.П. Боткина от *** года, согласно которой К.Б. находился с *** года на лечении в ГКБ им. С.П. Боткина с диагнозом: тупая травма грудной клетки. Переломы задних отрезков 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева. Левосторонний пневматорокс. Подкожная эмфизема грудной клетки слева (л.д.***);

-протоколом осмотра видеозаписи от *** года с фототаблицей, согласно которого была просмотрена видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения, где зафиксированы обстоятельства нанесения потерпевшему *** года, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, телесных повреждений (л.д.***);

-протоколом предъявления лица для опознания от *** года, согласно которого потерпевший К.Б. опознал Замалеева В.В. как лицо, которое совместно с другим неизвестным лицом, подвергли его избиению *** года, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения (л.д.***);

-заключением эксперта № ***от *** года, согласно выводам которого, по данным предоставленной медицинской карты и результатам лучевых исследований у К.Б., зафиксированы закрытые переломы 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, повреждением пристеночной и висцеральной плевры, ткани левого легкого с наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), мягких тканях левой половины груди и шеи (подкожная эмфизема). Данная травма причинена ударным воздействием (одним или более) тупого твердого предмета, приложенным к левой заднебоковой поверхности нижней половины груди пострадавшего с преимущественным направлением травмирующей силы слева направо и сзади вперед (что подтверждается характером, локализацией повреждений); причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). Клиническая и рентгенологическая картина травмы в динамике наблюдения не исключает возможности её причинения в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (л.д.***).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, которые подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно части приговора, а именно показаниям потерпевшего К.Б., свидетелей Т.Д.Н., К.А.Г., БА.А., а также письменным доказательствам по делу, указанным в настоящем приговоре, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В ходе судебного разбирательства при допросе свидетеля Кочеткова А.Г. были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, что было связано с запамятованием указанным лицом отдельных деталей событий.

Суд считает данное обстоятельство естественным в связи с истечением длительного времени с момента вышеуказанных событий, свидетель Кочетков А.Г. полностью подтвердил в суде ранее данные в ходе предварительного следствия свои показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности его показаний.

Проведенный анализ вышеуказанных доказательств показал, что предъявленное Замалееву В.В. обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, является законным и обоснованным, вина подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Б., свидетелей Т.Д.Н., К.А.Г., Б.А.А., указанным в приговоре у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Так, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности Замалеева В.В. в совершении указанного преступления и о том, что он правильно привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, учитывая характер и локализацию повреждений, зафиксированных у потерпевшего К.Б. и нашедших свое отражение в заключении эксперта (л.д.***). При этом, обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого не подлежат, в том числе как побои, по доводам подсудимого и защиты.

Суд считает, что собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают наличие у Замалеева В.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, учитывая, что мотивом действий подсудимого и неустановленного лица, с которым не имелось предварительного сговора на совершение преступления, явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим К.Б., конкретную обстановку в момент совершения преступления, фактические обстоятельства по делу, где в ходе конфликта, подсудимый Замалеев В.В., осознавая общественную опасность своих действий и допуская наступление негативных последствий, из личных неприязненных отношений, вызванных предшествовавшим конфликтом, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не имея предварительного сговора на совершение преступления с неустановленным лицом, умышленно, совместно с последним подвергли К. Б. избиению, нанеся удары по жизненно важным органам, а именно голове и телу, в результате чего потерпевшему К.Б. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Замалеев В.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, совершал осмысленные действия, то есть явно предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая заключение судебной экспертизы (л.д.***), суд считает, что оно не содержат противоречивых выводов. Указанная экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, составленным экспертом, имеющим значительный стаж работы в конкретной области, без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, судом не установлено.

Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения эксперта, которые рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Оценивая показания подсудимого Замалеева В.В., данные в ходе судебного разбирательства, который отрицал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указав, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что от нанесенных им ударов потерпевшему, тяжкий вред здоровью не наступил, что его действия следует квалифицировать как нанесение побоев, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями указанных потерпевшего К. Б., свидетелей Т.Д.Н., К.А.Г., Б.А.А., которым у суда нет оснований не доверять, согласующиеся между собой, они дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела.

Суд считает достоверными показаниями Замалеева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.***), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые являются допустимыми и достоверными из содержания которых следует, что Замалеев В.В. совместно с неустановленным соучастником, действуя группой лиц, без предварительного сговора, умышленно подвергли избиению потерпевшего К.Б., причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего К.Б., свидетелей Т.Д.Н., К. А.Г., Б. А.А., следует, что какого-либо физического насилия, угроз и иных противоправных действий со стороны потерпевшего к Замалееву В.В. не применялось. Оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, потерпевший при себе не имел, достоверных сведений о том, что непосредственно в момент или до избиения потерпевшего, последний производил в отношении подсудимого и неустановленного лица какие-либо неправомерные действия, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Замалеева В.В. со стороны потерпевшего К.Б., свидетелей Т.Д.Н., К.А.Г., Б.А.А., а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны потерпевшего, свидетелей и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Действия подсудимого Замалеева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Суд считает установленным наличие в действиях Замалеева В.В. признака преступления «группой лиц», с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, согласно которых Замалеев В.В. и неустановленный соучастник, осознавая общественную опасность своих действий и допуская наступление негативных последствий, из личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом не имея предварительного сговора на совершение преступления, умышленно совместно подвергли избиению К. Б., причинив ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При назначении Замалееву В.В. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который ранее судим за преступление небольшой тяжести, что с учетом п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует в его действия рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Для достижения цели наказания, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, тяжести и общественной опасности противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.111 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Назначенное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Замалееву В.В. для отбытия наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Поскольку Замалеев В.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Замалеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания Замалеева В.В. под стражей с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время задержания и содержания Замалеева В.В. под стражей с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Замалееву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство: *** – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.