Приговор

дело № 1-319/2022

77RS0004-02-2022-006310-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 20 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Будаевой О.С., подсудимого Михеева В.Ю. и его защитника-адвоката Журавлева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Михеева Василия Юрьевича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Михеев В.Ю., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с *** часов ***минут по *** часов *** минут *** года, находясь в магазине «***», расположенном в ТЦ «***» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, под видом покупателя взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «***», а именно: «***» («***»), стоимостью *** рубля *** копеек без учета НДС, и проследовал с указанной футболкой в примерочную, где с целью тайного хищения, положил данную футболку в находящийся при нем рюкзак, после чего, не оплачивая стоимости указанной футболки, лежащей в находящемся при нем рюкзаке, воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, вышел из магазина «***» в холл ТЦ «***», где сразу же был остановлен охранником магазина Б.О.Э., потребовавшим оплатить стоимость находящегося при нем товара, после чего Михеев В.Ю., осознавая, что хищение чужого имущества совершается им уже отрыто для окружающих, проигнорировав требование Б.О.Э., и с находящейся при нем вышеуказанной похищенной футболкой, не обращая внимание на преследование со стороны Б.О.Э. и сотрудника магазина «***» Г.Д.А., проследовал на первый этаж к выходу из ТЦ «***», где был задержан Б.О.Э. и Г.Д.А., в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться открыто похищенным имуществом, чем мог причинить ООО «***» материальный ущерб на сумму *** рубля *** копеек без учета НДС.

Подсудимый Михеев В.Ю. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление, государственный обвинитель также не выразила возражений против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Совокупность доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Михеева В.Ю. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он действительно совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия подсудимому Михееву В.Ю. проведена заочная судебно-психиатрическая экспертиза, и согласно заключению комиссии экспертов от *** года № *** (л.д. *** т.***), Михеев В.Ю. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, у Михеева В.Ю. имеется синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ (опиоиды, каннабиноиды) (по ***). В период инкриминируемого ему деяния у Михеева В.Ю. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и ко времени производства по уголовному делу он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Михеев В.Ю. не нуждается, синдромом зависимости от алкоголя не страдает. С учетом наличия у Михеева В.Ю. синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения от наркомании, реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

Суд соглашается с выводами вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Михеев В.Ю. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие сведений, положительно характеризующих подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе пенсионного возраста, имеющих инвалидность, которым подсудимый оказывал помощь и которые нуждаются в его заботе и участии.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Михеева В.Ю., предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно наличие в его действиях рецидива.

Так, Михеев В.Ю. *** г. судим приговором *** районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, данная судимость на момент совершения настоящего преступления не снята и не погашена, однако, Михеев В.Ю. вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и в его действиях усматриваются признаки простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд, на основании ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку имеется отягчающее наказание Михеева В.Ю. обстоятельство, и он не является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимым преступление не доведено до конца и совершено покушение на преступление, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения Михееву В.Ю. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание, также не имеется, и при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судебное разбирательство было проведено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, установлено, что Михеев В.Ю. осужден *** г. *** районным судом города Москвы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, а настоящее преступление совершено Михеевым В.Ю. до вынесения вышеуказанного приговора, и окончательное наказание Михееву В.Ю. подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учётом тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Михееву В.Ю. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что Михеев В.Ю. осуждается к реальному лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михеева В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 г., которым Михеев В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 1 году и 6 месяцам лишения свободы и за совершение настоящего преступления, назначить Михееву В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Михееву В.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Михееву В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Михееву В.Ю. наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору *** районного суда города Москвы от *** г. с *** г. по *** г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михеева В.Ю. под стражей с *** г. по *** г., и с *** г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Арбузова О.В.