Определение суда апелляционной инстанции

№33а-1475/2023

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-665/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ООО «Инфорком-Сервис» к ПАО «Сбербанк» об оспаривании бездействия – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «Инфорком-Сервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» и просило признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по исполнению судебного решения.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2015 года Люблинским районным судом адрес постановлено решение по иску ООО «Инфорком-Сервис» к Никишенкину А.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое 31 августа 2018 года было окончено.

Исполнительный лист в дальнейшем неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению.

11 мая 2021 года исполнительный лист ФС № 001899921 вновь направлен в ОСП по адрес, 21 мая 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было окончено 20 октября 2021 года.

25 февраля 2022 года исполнительный лист повторно направлен в адрес Банк».

01 апреля 2022 года исполнительный лист направлен в ПАО «Сбербанк».

19 апреля 2022 года поступил ответ ПАО «Сбербанк» об отсутствии оснований для принятия исполнительного документа ввиду истечения срок для его предъявления. С таким решением ООО «Инфорком-Сервис» не согласно.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Представитель административного истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что 02 марта 2015 года Люблинским районным судом адрес вынесено решение по делу №2-1084/2015 по иску ООО «Инфорком-Сервис» к Никишенкину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, в пользу ООО «Инфорком-Сервис» взыскана сумма долга в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

13 августа 2015 года на основании выданного исполнительного листа ФС №001899921 возбуждено исполнительное производство № 46635/16/77056-ИП в Люблинском ОСП. 31 августа 2018 года исполнительное производство окончено.

28 октября 2019 года исполнительный лист вновь направлен на исполнение в ОСП по адрес и 05 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 409014/19/77056-ИП.

17 февраля 2020 года исполнительное производство № 409014/19/77056-ИП окончено.

19 марта 2020 года исполнительный лист ФС № 001899921 направлен в ПАО «Сбербанк», 30 марта 2020 года принят банком к исполнению.

25 декабря 2020 года исполнительный лист ФС № 001899921 направлен в «Банк ВТБ» (ПАО).

12 апреля 2021 года исполнительный лист ФС № 001899921 направлен в адрес Банк».

11 мая 2021 года исполнительный лист ФС № 001899921 вновь направлен в ОСП по адрес и 21 мая 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

20 октября 2021 года исполнительное производство окончено.

25 февраля 2022 года исполнительный лист ФС № 001899921 направлен в адрес Банк».

01 апреля 2022 года исполнительный лист ФС № 001899921 направлен в ПАО «Сбербанк». Вместе с исполнительным листом ООО «Инфорком-Сервис» направлена копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20 октября 2021 года.

19 апреля 2022 года в адрес ООО «Инфорком-Сервис» поступил ответ ПАО «Сбербанк» Исх. № 00185769102 от 12 апреля 2022 года, согласно которому по исполнительному документу истёк срок предъявления, поэтому он не может быть принят к исполнению.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, посчитав решение ПАО «Сбербанк» обоснованным. При этом постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в виде распечатанной копии электронного документа не является достоверным доказательством, в связи с тем, что удостоверение на бумажном носителе не позволяет в предусмотренном Федеральным от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядке проверить действительность документа. Отметки на исполнительном листе не позволяют однозначно установить факт прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Так, отметка с указанием даты 27 марта 2020 года не имеет идентифицирующих признаков.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 5 статьи 70 Закона о исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 статьи 70 Закона о исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном , приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению путем предъявления в службу судебных приставов и Банки.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа, на котором стоит штамп ОСП адрес ГУФССП России по адрес 21 мая 2021 года, копия постановления ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 21 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства №222510/21/77056-ИП, а также копия постановления об окончании исполнительного производства от 20 октября 2021 года.

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановлением судебного пристава исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.

Взыскатель обратился с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению в банк, который отказал ему в его исполнении в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Однако срок предъявления исполнительного листа прерывался его предъявлением в службу судебных приставов, Банки.

Следовательно, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в банк указанный срок не истек, поэтому отказ банка в принятии исполнительного документа по данному основанию является незаконным.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решения суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк». В то же время не подлежат удовлетворению требования административного истца о наложении на ПАО «Сбербанк» судебного штрафа, поскольку не предоставлено достаточных доказательств для применения такой меры ответственности в соответствии со ст. 122 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь - , КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым требования ООО «Инфорком-Сервис» удовлетворить частично.

Признании незаконным бездействие ПАО «Сбербанк», выразившееся в непринятии к принудительному исполнению исполнительного документа ФС №001899921 от 22 мая 2015 года, выданного Люблинским районным судом адрес.

В остальной части требований- отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: