Мотивированное решение

Дело № 2-4030/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-006220-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца Хрущевой С.А. – Бакаляр Б.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/2022 по иску ... к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хрущева С.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк. Заявленные требования мотивированы тем, что истец получила от ответчика ответ на свое обращение, в котором сообщалось, что Заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Общие и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбом тарифов, Памятка держателя банковских карт, Памятка по безопасности при использовании кредитных карт в совокупности являются заключенным между банком и клиентом договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Поставив подпись в Заявлении, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями и тарифами банка, обязалась их выполнять. Задолженность по выданной ситцу кредитной карте ... не погашена, и банк начал повторную подготовку документов для взыскания задолженности в судебном порядке. Оснований для отмены или корректировки задолженности не имеется. Истец с этим не согласна, она сделку не заключала, кредитную карту не оформляла и задолженность не признает. Ответчик ведет себя недобросовестно. Судебным приказом мирового судьи по делу № ... с Хрущевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по эмиссионному контракту ...... за период с ... в размере сумма, госпошлина – сумма Определением мирового судьи от ... был произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в пользу Хрущевой С.А. были взысканы денежные средства в размере сумма Т.е. судом было установлено, что задолженность отсутствует. В связи с этим, истец просила признать заключенную с ответчиком сделку на выпуск на имя истца кредитной карты недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика госпошлину.

Истец Хрущева С.А. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бакаляр Б.В., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что стороны заключили в офертно-акцептной форме эмиссионный контракт ...... Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, которым заемщик воспользовалась, но затем не вносила обязательные по карте платежи. Задолженность за период с ... составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма, неустойки – сумма Ответчик направил истцу требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было, затем обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника. Оснований для признания сделки недействительной нет.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ...ежду ПАО Сбербанк (ранее – ПАО «Сбербанк России») (кредитором) и Хрущевой С.А. (заемщиком) был заключен эмиссионный контракт № ... на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитным лимитом с платой за кредит в процентах годовых сроком до востребования.

Заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Общие и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбом тарифов, Памятка держателя банковских карт, Памятка по безопасности при использовании кредитных карт являются составными частями Договора.

При обращении в банк с Заявлением (офертой) истец подтвердила, что ознакомлена с указанными документами, согласна с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с Условиями кредитования Банк вправе увеличивать лимит, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита, заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка.

Свои обязательства ПАО Сбербанк перед Хрущевой С.А. исполнил, открыв ей счет и предоставив кредитную карту.

Истец воспользовалась кредитным лимитом, но впоследствии не вносила платежи.

Кредитор воспользовался правом на досрочное истребование всей задолженности, требование выполнено не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... адрес адрес по делу № ... с Хрущевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по эмиссионному контракту ...... за период с ... в размере сумма, включая просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойку – сумма, а также госпошлина – сумма

Судебный приказ был исполнен, после чего был отменен по заявлению должника.

Определением мирового судьи от ... был произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в пользу Хрущевой С.А. были взысканы денежные средства в размере сумма

Истец обратилась к ответчику с требованием о признании задолженности отсутствующей, в чем ей было отказано.

Истец по приведенным выше основаниям считает договор недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Оценивая доводы истца, суд находит их несостоятельными.

Договор был заключен при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержит противоречащих закону положений и не допускает двоякого толкования.

Подписывая Договор (Заявление и Индивидуальные условия), истец согласилась со всеми его условиями и приняла на себя обязательства заемщика.

Истец одновременно утверждает, что Договор является заключенным и в то же время не заключенным (не подписанным ей).

Подписание Договора и принятие исполнения (пользование кредитным лимитом) презюмируют заключенность сделки.

Принадлежность подписей стороны заемщика истцом под сомнение не ставилась.

Истец, будучи лицом, подтвердившим своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, на что прямо указано в законе.

Со стороны банка не совершалось каких бы то ни было противоправных действий.

Отмена судебного приказа и поворот исполнения судебного приказа не нивелирует долговые обязательства должника, не является установлением в судебном порядке отсутствия задолженности и не препятствует последующей судебной защите прав кредитора, для этого было достаточно подачи должником возражений относительно его исполнения, в т.ч. немотивированных и бездоказательных, что обуславливается процедурными особенностями приказного производства. Доводы истца об обратном являются следствием ошибочного произвольного толкования правовых норм.

Ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, виду чего он подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года