Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-7835/2023

номер дела в 1 инст. 2-4198/22

УИД 77RS0004-02-2022-006239-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ИнвестЛэнд» на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» в пользу Кириллова Александра Андреевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» в пользу Кирилловой Марины Валерьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» в бюджет адрес госдарственную пошлину в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; предоставить ООО «ИнвестЛэнд» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кириллов А.А., Кириллова М.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ИнвестЛэнд» о взыскании денежных средств. С учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 02.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указали, что 26.03.2021 между Кирилловым А.А., Кирилловой М.В. (участники) и ООО «ИнвестЛэнд» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 26-03-77-6/ФП. В соответствии договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом (жилой дом блокированной застройки) 3-этажный, строительный № 77 общей площадью 2308,3 кв.м., состоящий из 10 жилых блоков №№77-1, 77-2, 77-3, 77-4, 77-5, 77-6, 77-7, 77-8, 77-9, 77-10, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, имеет выход в том числе на территорию общего пользования, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, ЖК адрес. Согласно п. 1.11 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 октября 2021 года. Объектом долевого строительства по договору является 3-этажный жилой блок, номер 77-6, общей площадью 237,8 кв.м. (п. 1.1, 1.2 договора). Цена договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет сумма (п. 2.1 Договора). Обязательства по внесению долевых взносов по договору истцами выполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены.

Представитель истцов по доверенности Воротилин А.И. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предоставить отсрочку исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ИнвестЛэнд», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2021 года между Кирилловым А.А., Кирилловой М.В. (участники) и ООО «ИнвестЛэнд» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 26-03-77-6/ФП.

В соответствии с п. 1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом (жилой дом блокированной застройки) 3-этажный, строительный № 77 общей площадью 2308,3 кв.м., состоящий из 10 жилых блоков №№77-1, 77-2, 77-3, 77-4, 77-5, 77-6, 77-7, 77-8, 77-9, 77-10, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, имеет выход в том числе на территорию общего пользования, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, ЖК адрес.

Согласно п. 1.11 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 октября 2021 года.

Согласно п. 4.2 договора обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного выше акта приема-передачи.

Согласно п. 2.2 договора цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участника долевого строительства, который определяется сторонами в размере сумма

Объектом долевого строительства по договору является 3-этажный жилой блок (квартира), номер 77-6, общей площадью 237,8 кв.м.

Истцы свои обязательства исполнили и произвели оплату по договору в полном объёме в сумме сумма, что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора, объект долевого строительства истцам ответчиком не передан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

15.04.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

10 марта 2022 года ответчиком истцам направлено сообщение о готовности объекта к передаче.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 02.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма в пользу каждого истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма в пользу каждого.

Наряду с этим, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая на то, что штраф в данном случае взысканию не подлежит.

Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма в пользу каждого истца, суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года. При этом требования о взыскании штрафа заявлены истцами после вступления в законную силу соответствующего Постановления. Следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 августа 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кириллова Александра Андреевича, Кирилловой Марины Валерьевны к ООО «ИнвестЛэнд» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: