Решение
Дело № 02-4032/2022 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2022-006225-91
Дело № 2-4032/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года город Москва
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А., с участием истца Сапрыкина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4032/2022 по иску Сапрыкиной Стэллы Натановны к генеральному директору ООО «Основание групп» Новожилову Виктору Владимировичу, ООО «Основание групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сапрыкина С.Н. обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «Основание групп» Новожилову В.В., ООО «Основание групп» о расторжении заключенных договоров об оказании услуг № ... от 15.11.2021 и № ... от 02.12.2021, взыскании с Ответчика сумму уплаченную по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований Истец указывает, что между сторонами были заключены два договора об оказании юридических услуг по условиям которого Сапрыкин С.Н. произвел оплату, однако указанные в договоре услуги не были оказаны Истцу, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы Истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов гражданского дела, 15.11.2021 между ООО «Основание Групп» (далее – Исполнитель) и Сапрыкиной С.Н. (далее – Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № ... по условиям которого Исполнитель принял поручение от Заказчика об оказании следующих юридических услуг: подготовка проекта претензии в ПК «ИФК «МЕРКУРИЙ» ,проекта искового заявления в суд, проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер.
Во исполнение заключенного договора Истцом была внесена сумма денежных средств в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривалось Ответчиком.
В доводах своих требований Истец указывает, что услуги ему оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств по договору в размере сумма Суд учитывает, что доказательств исполнения договора, либо понесенных затрат в связи с его исполнением Ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.
Также, 02.12.2021 между ООО «Основание Групп» (далее – Исполнитель) и Сапрыкиной С.Н. (далее – Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № ... по условиям которого Исполнитель принял поручение от Заказчика об оказании следующих юридических услуг: представление интересов Сапрыкиной С.Н. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ПК «ИФК «МЕРКУРИЙ» с подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта.
Во исполнение заключенного договора Истцом была внесена сумма денежных средств в размере сумма, включая транспортные расходы, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривалось Ответчиком.
В доводах своих требований Истец указывает, что услуги ему оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств по договору в размере сумма Суд учитывает, что доказательств исполнения договора, либо понесенных затрат в связи с его исполнением Ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взысканной суммы сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд полагает законным и обоснованным возложить на Ответчика по взысканию суммы штрафа в размере сумма
Согласно ст.103 ГПК РФ, с Ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапрыкиной Стэллы Натановны к генеральному директору ООО «Основание групп» Новожилову Виктору Владимировичу, ООО «Основание групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № ... от 02.12.2021 года и № ... от 15.11.2021 года заключенные между ООО «Основание групп» (исполнителем) и Сапрыкиной СтеллОЙ НатановнОЙ (заказчиком). Взыскать с ООО «Основание групп» в пользу Сапрыкиной Стеллы Натановны уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать
Взыскать с ООО «Основание групп» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.
Судья: Е.И. Гуляева