Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4255/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-27884/2023

УИД 77RS0004-02-2022-006231-73

Апелляционное определение

04 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Альбострой» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришиной Натальи Александровны к ООО «Альбострой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альбострой» в пользу Гришиной Натальи Александровны 982 125 руб., неустойку в сумме 329 011 руб. 87 коп., расходы 54 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 687 568 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта 50 000 руб., почтовые расходы в 811 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 783 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Альбострой» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 12 541 руб. 93 коп.

Обязать ООО «Альбострой» в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж объект строительства на земельном участке МО, Раменский район, сельское поселение Ульянинское, адрес, ... с последующим вывозом строительного материала и мусора.

В удовлетворении встречного иска ООО «Альбострой» к фио Александровне о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

установила:

Истец Гришина Наталья Александровна обратилась в суд к ответчику ООО «Альбострой» с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 982 125 руб., неустойки в размере 329 011 руб. 87 коп., расходов на аренду бытовки для проживания рабочих в размере 30 000 руб., расходов на приобретение материала для проведение работ по пропитке объекта строительства огнебиозащитой в размере 24 000 руб., почтовых расходов в размере 811 руб. 95 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязании в 10-дневный срок, от даты вступления решения в силу привести земельный участок в состояние, предшествующее началу строительных работ, путем демонтажа объекта строительства, с последующим вывозом строительных материалов и мусора, обосновывая тем, что ... между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался произвести на земельном участке заказчика «Изделие», согласно приложению № 1 и прилагаемым эскизам (чертежам). Цена строительства дома составила 1 309 500 руб., размер предварительной оплаты по указанному выше договору составил 982 125 руб., который был оплачен истцом в установленные сроки. Однако в срок, согласованный сторонами договора, работы подрядчиком выполнены не были, акт выполненных работ заказчиком не подписывался. На просьбу истца предоставить техническую документацию и смету работ, со стороны исполнителя последовал отказ со ссылкой на их отсутствие, на направленную претензию ответа не последовало, ввиду чего истец обратилась в суд.

Ответчик ООО «Альбострой» обратился к Гришиной Наталье Александровне со встречным иском о взыскании задолженности в размере 325 375 руб., обосновывая тем, что истом была произведена оплата в размере 982 125 руб., однако от подписания акта приема выполненных работ она стала уклоняться. Согласно представленному ответчиком заключения, работы были произведены в полном объеме, однако оплачены в полном объеме не были.

Истец Гришина Наталья Александровна и ее представитель по доверенности Шама Анатолий Николаевич в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Представители ответчика ООО «Альбострой» по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение не соответствует принципам законности, обоснованности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. /том 2 л.д. 208-109/

Истец Гришина Наталья Александровна и ее представитель по доверенности Шама Анатолий Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили отказать в её удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альбострой» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что ... между сторонами Гришиной Натальей Александровной (заказчик) и ООО «Альбострой» (исполнитель) заключен договор ..., согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался произвести на земельном участке заказчика «Изделие» согласно приложения № 1 и согласно прилагаемым эскизам (чертежам). /том 1 л.д. 14-20/

Неотъемлемой частью договора являются приложение № 1 и дополнительное соглашение к нему - «Заявка на изготовление строения», Приложение № 2 - «Эскиз планировки», а также Приложение № 3 - «Комплектация».

Согласно условиям договора срок окончания работ - ... перечень работ и материалов указан в согласованных и подписанных сторонами дополнительном соглашении № 1 к приложению № 1, а также в приложении № 3.

В соответствии с условиями договора цена строительства дома составляет 1 309 500 руб., из которых 654 750 руб., (50%) заказчик обязан выплатить исполнителю при заключении договора, а 327 375 руб. (25%) при заезде строительной бригады и начале строительства дома, оставшаяся часть денежных средств в размере 327 375 руб. (25%) должна быть оплачена заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по оплате в общем размере 982 125 руб. исполнил в объеме и сроки, предусмотренные договором, что также не оспаривалось ответчиком. /том 1 л.д. 21-22/

В силу п. 5.1 договора сроком окончания работ является дата подписания акта приема работ, который как установлено судом первой инстанции сторонами не был подписан, Гришина Н.А. указала, что акт не может быть подписан в виду значительных строительных дефектов в конструкции здания, законченных монтажом, нарушений подрядчиком требований договора (отсутствие чертежей, несоответствие сортности доски и бруса, влажности и т.д.). /том 1 л.д.25/

Истец в обоснование исковых требований указывала на то, что в установленный срок подрядчиком не были выполнены работы, согласованные договором.

На основании п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.07.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридэкс». /том 1 л.д. 250/

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Юридэкс» от 12.12.2022, объем работ на участке истца выполнен на 90 %, процент качественно выполненных работ – 0 %, стоимость устранения недостатков 1 642 921 руб. / том 2 л.д. 5-49/

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения суда, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отнесся критически к рецензии представленной стороной ответчика, поскольку оснований не доверять результатам судебной экспертизы АНО «Юридэкс» 12.12.2022 не имеется. /том 2 л.д. 58-87/

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности заключения судебной экспертизы, не соответствует действительности, ответчиком была представлена рецензия, согласно которой эксперт при проведении экспертизы руководствовался нормативными документами, утратившими силу, а также применялись нормативные акты, применение которых сторонами не оговаривалось и не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение, сделанное на основании определения суда, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца по неправомерному уклонению от приемки выполненных работ по монтажу дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец как потребитель правомерно не приняла выполненные работы, так как согласно заключению судебной экспертизы объем работ на участке истца выполнен на 90 %, а процент качественно выполненных работ – 0 %.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 982 125 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены факт предварительной оплаты договора истцом в размере 982 125 00 руб., факт некачественно выполненных работ и факт невыполнения работ в полном объеме ответчиком.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 6.6 договора в случае задержки срока окончания работ с исполнителя взимается штраф в размере 0, 01 % от суммы предоплаты, но не более 5 % от общей суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 329 011 руб. 87 коп. (982 125 руб. х 0, 5% х 67 дней), указав, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 54 000 руб. (п. 3.1 договора), поскольку истцом были подтверждены расходы на аренду бытовки для проживания рабочих в размере 30 000 руб. и на приобретение материала для проведение работ по пропитке объекта строительства огнебиозащитой в размере 24 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал штраф в размере 687 586 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «Технадзор77» в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 811 руб. 95 коп., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Суд первой инстанции также обязал ответчика ООО «Альбострой» в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж объект строительства на земельном участке МО, Раменский район, сельское поселение Ульянинское, адрес, ДНТ «Мечта», участок 91 с последующим вывозом строительного материала и мусора.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Гришиной Н.А., то в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, поскольку эти требования исключают друг друга.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 541 руб. 93 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что между Гришиной Н.А. и ООО «Альбострой» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 27.12.2021, в котором подробно прописана комплектация изделия, данное соглашение полностью исключает правовые основания для подачи иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка действиям истца по не подписанию акта, судебная коллегия не принимает, поскольку как установлено судом, акт не подписан в связи с многочисленными нарушениями и недостатками в строительстве дома, что подтверждено и заключением экспертизы.

Доводы о том, что было отклонено ходатайство о вызове эксперта и несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены принятого решения.

Доводы представителя ответчика, заявленный дополнительно в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что спор не имеет юридического основания, поскольку дом не достроен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, те обязательства, которые должен был выполнить ответчик по заключенному между сторонами договору в установленные сроки, объемы с соответствующим качеством, ответчиком не выполнены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: